Решение по делу № 11-25/2020 от 13.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Заводоуковск                                                                   02 июля 2020 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа-отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, материалы дела, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ИП ФИО3) о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ... она заключила с ответчиком договор подряда ... на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля - окон в ее доме по адресу: .... Общая стоимость работ по договору составила 22000 рублей. ФИО1 свои обязательства в части оплаты выполняет. ФИО2 подрядчика обманули ее при подписании договора подряда, т.к. не предложили его прочитать перед заключением, а она его подписала думая, что оформляет договор по кредиту. ФИО2 подрядчика предложили заказать у них окно обманным путем, поскольку говорили, что монтаж будет произведен через две недели, однако по договору срок окончания работ составляет 100 рабочих дней. Кроме того ее не поставили в известность, что откосы не входят в стоимость договора, а устанавливаются за отдельную плату. Установленное ей окно не по тому ГОСТу и не по ее размеру и заказу, т.к. на нем указан заказчик: Имберск-ая, ГОСТ 24266-14, а должен быть ГОСТ 30674-99 или ГОСТ 23166-99. Замерщик произвел неверные замеры, хотя размеры окна, произведенные замерщиком совпали с размером привезенного окна. В нарушение п. 5.2 договора при доставке изделие ей не предъявили для осмотра и проверки качества, а предложили быстрее расписаться. Размер подоконника не подошел и чтобы конструкция «вписалась» в размер монтажники выдолбили бетонный подоконник, отчего образовалась груда камней и бетонная пыль. Из подоконника торчит арматура. Окно тоже оказалось не по размеру, по его сторонам лишь пена, которую выклевывают птицы, т.к. специальную ленту, защищающую пену монтажники не использовали. Оба акта приема-передачи после подписания забрали монтажники, хотя она указала в нем, что имеет претензии. Подрядчик не выполнил условия договора и после работ не сложил мусор в мешки. В адрес ИП ФИО3 ей направлялась претензия с требованием расторгнуть договор, выплатить 22000 рублей, материальный ущерб за разбитый подоконник в размере 15000 рублей. Но претензия осталась без ответа. Считает, что ИП ФИО3 не выполнены работы надлежащего качества, нарушены ее права как потребителя на получение товара и выполнения работ надлежащего качества. Кроме того ответчиком нарушены права потребителя в части устранения недостатков в выполненной работе. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж конструкций ПВХ ... от ..., заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 22000 рублей, материальный ущерб (за разбитый подоконник) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, а также просит возврат конструкций ПВХ назначить на весенне-летний период.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, также взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет расходов по оплате заключения эксперта.

Ответчиком на апелляционную жалобу подано возражение (л.д.90-92) и дополнение к возражению (л.д. 171-175), по доводам которого просит оставить решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик и его ФИО2, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, не возражали на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Мировой судья судебного участка ... Заводоуковского судебного района ..., отказывая в удовлетворении исковых требований истца, применив положение статей 456, 476 ГК РФ и положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора подряда, не представлено доказательств причинения материального ущерба за разбитый подоконник в размере 15000 рублей, то есть не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении указанного решения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено и следует из материалов дела ... между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда UK ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика ФИО1, по адресу: ..., конструкций из поливинилхлорида (далее-ПВХ, конструкции) профиля компании, в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора и передать результат Заказчику (л.д.18-25).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.5 договора подряда количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами дополнительно в смете (заказе), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При выборе характеристик изделия из ПВХ, а также последующей эксплуатацией заказчику рекомендуется руководствоваться инструкцией по эксплуатации изделий из ПВХ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору). Качество конструкций определяется ГОСТ №30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ №24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», и подтверждаются сертификатом соответствия на продукцию (пункт 1.6 договора подряда). Согласно п. 1.8, п.1.10 монтаж конструкций производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Работы по креплению внутренних и внешних лент, дополнительных анкерных креплений, по обустройству откосов, утепления крыши, утепления плиты, металлоподготовка для установки изделий, обшивки внутренние и внешние-считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят. В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора срок начала работ 02.05.2019 года, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания работ-100 рабочих дней. Согласно п.3.2 общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 22000 рублей. Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8, 4.3.1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы, осмотреть и принять выполненную работу в срок, установленный настоящим договором лично либо с помощью своего представителя; произвести замеры проемов для определения размеров конструкций, подлежащих передаче. Данные замеры отражаются в листе замеров и утверждаются заказчиком. Согласно п. 5.3 договора при отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа, заказчик обязан подписать акт приема-передачи изделий и комплектующих к ним. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа, в акте приема-передачи делаются соответствующие отметки, заверенные подписью заказчика и подписью представителя подрядчика. П.5.4 Договора предусмотрено, что устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в срок назначенный потребителем. Заказчик назначил подрядчику срок устранения недостатков (тридцать) дней. Согласно п.6.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности конструкций, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделие, в течение 1 (одного) года, с момента передачи установки конструкций заказчику. Гарантийный срок, указанный в пункте 6.1 договора, счисляется со дня принятия результата работ заказчиком, т.е. со дня подписания акта выполненных работ. В случае, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, гарантийный срок начинается со дня, когда заказчик должен был принять выполненный результат (п.6.2). Согласно п. 6.4 гарантийный срок на конструкции - 1 год с момента подписания сторонами Акта приема-передачи конструкций; на целостность стеклопакетов - 30 дней с момента установки; на работы по монтажу конструкции - 1 год с момента подписания Акта выполненных работ; на отделочные работы (отделка внутренних откосов, отделка под подоконником, отделка внешних откосов) - 1 год с момента подписания Акта выполненных работ; на фурнитуру: замки, ручки, доводчики - 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ на конструкции; на подоконники, отливы, противомоскитные сетки, а также их крепление (монтаж) - 1 год с момента подписания Акта выполненных работ. В случае спора о причинах возникновения недостатков самого изделия либо работ по его установке, монтажу, подрядчик проводит экспертизу за свой счет. Заказчик вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик, заказчик обязан возместить подрядчику расходы на проведение экспертизы (п.6.14). Согласно кредитному договору, выписки по кредиту, ФИО1 был предоставлен кредит ПАО «Почта Банк» в сумме 18800 рублей по программе «покупки в кредит» на товар «окна и оконные системы» (л.д.16). Из претензии ФИО1 от ... следует, что она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 22000 рублей, возместить материальный ущерб за подоконник в размере 15000 рублей, указав, что подоконник не по размеру, монтаж произведен некачественно, долбили подоконник, окна не по тому ГОСТу (л.д.26). Данная претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных норм, ФИО1 должна была доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а ИП ФИО3-наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.

Исходя из положений ст.ст. 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылкой на нормативно -правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Так, при обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 в подтверждение своих доводов о нарушенном праве представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ... ... от .... Согласно выводам которого, по результатам осмотра заполнения оконного проема в жилой комнате в ..., выявлены нарушения требований к монтажу оконных блоков, а именно:     Отсутствует наружный водоизоляционный слой по периметру заполнения оконного проема. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой по периметру заполнения оконного проема.     Имеются отслоения утепляющего материала швов по периметру заполнения оконного проема.     Изделие установлено с нарушением предельного отклонения по вертикали и горизонтали.    Подоконная доска смонтирована с нарушением нормативных уклонов, без удаления существующих конструкций, ширина и длина подоконной доски менее нормативных требований. В совокупности установленных нарушений и отступлений от условий договора подряда UK ... и нормативной документации изделие в составе светопрозрачной конструкции и подоконной доски ПВХ непригодно к эксплуатации и подлежит замене на изделие, соответствующее требованиям договора, нормативной документации, СП 70.13330.2012, по отклонениям и допускам.

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении и монтажу в помещении заказчика ФИО1, по адресу: ..., конструкций из поливинилхлорида ИП ФИО3 «Олимп», поскольку стоимость установки указанной конструкции и её замены равнозначны. Данное обстоятельство влечет наступление ответственности подрядчика, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что изготовление и произведенный монтаж изделий из ПВХ, предусмотренный договором подряда UK ... от ..., выполнен без существенных нарушений.

При таких обстоятельствах, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО1, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Учитывая существенные нарушения договора подряда, требования истца о расторжении договора подряда ... от ... подлежат удовлетворению. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 22000 рублей, подлежат также удовлетворению. После получения указанных денежных средств истец должен возвратить ответчику приобретенный и смонтированный товар - конструкцию из ПВХ профиля, на основании договора подряда ... от ..., поскольку в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 12500 рублей.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку размер указанного ущерба и их причинно-следственная связь с нарушенными обязательствами ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области в сумме 12000 рублей подтверждаются имеющимся в деле актом ... от ... и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании указанного доказательства удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. (л.д. 29).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 составляет 1160 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж конструкций ПВХ ... от ..., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Всего взыскать 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 конструкцию из ПВХ профиля, установленную в квартире по адресу: ..., на основании договора подряда ... от ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет Заводоуковского ГО Тюменской области в размере 1160 рублей.

Мотивированное определение составлено 03 июля 2020 г.

Судья                                                        М.В.Толстоухова