Решение по делу № 2-8827/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ю.Л. к Зельдичу Т.Э., Козловой М.А. об установлении фактических границ земельных участков, встречному иску Зельдича Т.Э. к Плотникову Ю.Л. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Плотников Ю.Л. обратился в суд с иском об определении фактических границ его земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, определении площадь и координаты рекреационной 2,5 м зоны земельного участка под инженерные сооружения и объекты недвижимости.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1401 кв.м по указанному адресу. В ходе использования земельного участка было получено согласование на использование рекреационной зоны (гидроосушительного рва) под жизнеобеспечивающие инженерные сооружения, обустроена подъездная дорога к участку. Ссылаясь на то, что в связи с запользование части земельного участка границы его (истца) участка изменились, истец просит установить границы принадлежащего ему участка по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что он более 15 лет использует земельный участок по фактическим границам, включая 2,5-метровый участок вдоль границы с участок №, истец просит определить фактические границ земельных участков с кадастровыми № (Зельдич Т.Э), № (Козлова М,А.) и № (Плотников Ю.Л.).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Зелдич Т.Э. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что увеличение площади участка истца произошло за счет захвата части участка, принадлежащего Зелдичу Т.Э., просили в иске отказать, предъявили встречные требования об обязании Плотникова Ю.Л. своими силами и за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка и перенести вглубь своего участка строений и сооружений, размещенные на захваченном участке.

Истец со встречным иском не согласился, пояснив, что им была использована только рекреационная зона, а не участок Зельдича Т.Э.

Ответчик Козлова М.А. и ее представитель с иском Плотникова Ю.Л. не согласилась, пояснив, что границы земельный участок поставлены на кадастровый учет и соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам, оснований для признания за истцом участка большей площади не имеется.

Представитель ответчика ОАО «наименование» с иском Плотникова Ю.Л. не согласилась, поддержала возражения ответчиков, пояснив, что в настоящее время граница земельного участка истца по сведениям ГКН не соответствует фактическому положению, тогда как истец приобретал конкретный земельный участок с установленными границами.

Представители третьих лиц Администрации ..... муниципального района, Администрации с/п ....., филиала ФГБУ "3е лицо", Управления Росреестра ..... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О ГКН») кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения части ч.2 названной статьи предусматривают, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных законом сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч.4 ст.16 ФЗ «О ГКН», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 ФЗ «О ГКН» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании постановления Главы Администрации ..... сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Ю.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1401 кв.м в АДРЕС для строительства индивидуального жилого дома. право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных материалов землеустроительного дела на данный земельный участок усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. границы участка установлены в соответствующем порядке и участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При этом установлено, что границы участка согласованы со смежными землепользователям.

Также из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование» приобрело в собственность участок площадью 1346+/-26 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС. Участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зельдич Т.Э. приобрел в собственность указанный земельный участок с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 1887 кв.м с кадастровый № по адресу: АДРЕС порядке обращения Козловой М.А. с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного участка. Установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Истец пояснил, что он не оспаривает ранее установленные границы своего земельного участка, однако в настоящее время границы изменились, в связи с чем полагал, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчики не оспаривали тот факт, что границы всех трех земельных участков поставлены на кадастровый учет в установленном порядке и в соответствии с площадью участков по правоустанавливающим документам.

Таким образом судом установлено, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет не было допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности кадастрового учета, также не установлено и наличия кадастровой ошибки при определении границ земельных участков, в связи с чем они на законном основании были поставлены на ГКН в установленных границах.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера усматривается, что при проведении кадастровых работ на земельном участке по адресу: АДРЕС), при определении границ по фактически существующим ограждениям по фасаду и по границам со смежными землепользователями установлено, что фактически забор по южной границе установлен не в соответствии с кадастровыми границами (перемещен вглубь участка №). Фактический землепользователь плотников Ю.Л. самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым № площадью 147 кв.м, рекомендуется перенести фактический забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН.

В судебном заседании стороны представленное заключение кадастрового инженера не оспаривали.

Таким образом судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, границы и площадь участка по сведениям ГКН соответствуют правоустанавливающим документам, кадастровой ошибки при установлении границ участка истца не имеется.

Также установлено, что смежные земельные участки Зельдича Т.Э. и Козловой М.А. поставлены на кадастровый учет, площадь участков соответствует правоустанавливающим документам, кадастровой ошибки при установлении границ не установлено.

Между тем Плотников Ю.Л. использует земельный участок площадью превышающей площадь по правоустанавливающим документам, согласно заключению кадастрового инженера увеличение площади произошло за счет захвата участи земельного участка, принадлежащего Зельдичу Т.Э. площадью 147 кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 названной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что увеличение площади участка истца, на которой им были возведены инженерные сооружения (канализация, энергоустановка, дровня, летняя кухня), произошло за счет запользования части земельного участка Зельдича Т.Э., при этом установлено, что постановка участка истца на кадастровый учет произведена на законных основаниях, границы участка соответствуют площади по правоустанавливающим документам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ участков по фактическому пользованию.

Учитывая, что истцом запользована часть участка Зельдича Т.Э. без каких-либо законных основаниях, суд полагает требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части обязания Плотникова Ю.Л. перенести вглубь своего участка возведенные им сооружения. При этом из пояснений истца установлено, что забор по смежной границе с участком Зельдича Т.Э. он не возводил, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд полагает отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по переносу забора, Зельдич Т.Э. имеет право снести данную часть забора для восстановления своих прав на пользование земельным участком в площади, соответствующей правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Плотникова Ю.Л. к Зельдичу Т.Э., Козловой М.А. об установлении фактических границ земельных участков;

встречный иск Зельдича Т.Э. к Плотникову Ю.Л. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично;

обязать Плотникова Ю.Л. своими силами и за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Зельдичу Т.Э., площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, путем переноса принадлежащих Плотникову Ю.Л. строений и сооружений, расположенных на данной части участка вглубь участка, принадлежащего Плотникову Ю.Л.;

в части обязания перенести за свой счет и своими силами, установленный между участками забор – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-8827/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.