Решение по делу № 33а-4234/2017 от 09.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошина Максима Юрьевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лацибо Наталье Валентиновне, Жураховой Лилии Александровне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Волошина М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Волошина М.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованных лиц Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

С 2013 года на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по г. Белгороду) находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с Волошина М.Ю. в пользу различных физических и юридических лиц денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №<данные изъяты>.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Лацибо Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волошина М.Ю., согласно которому аресту подвергнута двухкомнатная квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде.

Также в вышеуказанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Лацибо Н.В. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнута вышеуказанная квартира.

Волошин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лацибо Н.В. и просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание, а именно – квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности. В обоснование указал, что подвергнутая аресту квартира является единственным пригодным для его проживания помещением. Предпринимаемые им попытки для трудоустройства являются безрезультатными, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. От выполнения долговых обязательств не отказывается и выполняет их по мере возможности. С его пенсии по инвалидности производятся удержания. Полагает, что со стороны судебного пристава нарушены требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в его адрес не были направлены копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а получены им непосредственно на приеме у судебного пристава-исполнителя.

    В суде первой инстанции административный истец Волошин М.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на том, что указанный жилой объект является для него единственным пригодным для проживания жильем, просил учесть наличие <данные изъяты> группы инвалидности, личностные характеристики: наличие ученой степени (кандидат экономических наук), а также то, что указанную квартиру приобретали его родители, являющиеся Отличниками народного образования и ветеранами труда, продавшие для этого свое жилье. Полагал, что мнение заинтересованных лиц учитывать не стоит, каждое исполнительное производство следует рассматривать и исполнять отдельно. Просил учесть имеющуюся перед ним задолженность ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и возвращение данному взыскателю земельного участка, выплату части задолженности перед взыскателем Сульженко Ю.А., а также то, что сумма предъявляемых исковых требований несоразмерна рыночной стоимости арестованной квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жильем, так как остальные принадлежащие ему квартиры находятся в ипотеке. Полагает, что примененная мера к его имуществу антисоциальна.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, являющаяся одновременно административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Журахова Л.А. настаивала на отказе в удовлетворении заявленного иска. Мотивировала свою позицию тем, что материалами исполнительного производства и объяснениями административного истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 20.01.2017, подтверждено, что административный истец не проживает постоянно в спорной квартире. По исполнительному производству еще не вынесен исполнительский сбор, что приведет к увеличению суммы задолженности. Волошин М.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, соответственно, задолженность увеличивается. С помощью ПК АИС ФССП России установлено, что на сегодняшний день ни по одной из трех квартир, находящихся в ипотеке и принадлежащих на праве собственности Волошину М.Ю., не обращалось взыскание, что свидетельствует о своевременной оплате ипотеки и уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо Сульженко Ю.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, пояснив свою позицию тем, что денежные средства размере 200 000 руб., как было заявлено административным истцом, ей не перечислялись. Из пенсионных отчислений Волошина М.Ю. она получает по 1998 руб. Сумма его долга перед иными взыскателями составляет более 2 000 000 руб. Считает, что должник намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская теплосетвая компания», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию - 25, ООО «Управляющая компания №14», ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная», а также заинтересованное лицо Сульженко Н.И. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» суду представили возражения на административный иск с ходатайствами о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит Волошин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Волошина М.Ю. исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская теплосетвая компания», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию - 25, ООО «Управляющая компания №14», ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная», УФССП России УФК по Белгородской области, Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А., объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения 1 053 249, 90 руб.

С 2013 года административный истец предпринимает незначительные меры для погашения долговых обязательств перед взыскателями путем принудительного списания денежных средств из его пенсионных отчислений, судебные решения в отношении него остаются в полном объеме не исполненными, в результате чего по состоянию на 09.06.2017 сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 080 430, 20 руб., остаток задолженности – 913 813, 08 руб., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора – 992 257, 79 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Жураховой Л.А.

На работу административный истец не трудоустраивается, объясняя причину наличием <данные изъяты> группы инвалидности и низким уровнем заработной платы в предлагаемых организациях ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

Денежных средств на счетах, а также движимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, ответчик не имеет.

    Между тем, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что Волошин М.Ю. является правообладателем следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> бульвару в г. Белгороде; однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде; земельного участка для индивидуального жилищного строительства за № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района Белгородской области; двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде; однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде.

    В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРП от 14.10.2015 за № 31/001/172/2015-8213, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, за исключением двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде, зарегистрировано наличие обременения прав: ипотека в силу закона.

    08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Лацибо Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода, принадлежащую на праве собственности Волошину М.Ю. и составлен акт описи и ареста указанного имущества.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волошина М.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В смысле приведенных положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная квартира не может быть признана для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку, как установлено ранее, помимо спорной квартиры, Волошину М.Ю. принадлежат на праве собственности еще три однокомнатные квартиры.

Кроме того, факт постоянного проживания административного истца в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде, на которую наложен арест, как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Так, протоколом судебного заседания от 20.01.2017 зафиксированы объяснения Волошина М.Ю. о том, что местом его проживания является однокомнатная квартира, распложенная по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде, по адресу же: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты> проживает его знакомый.

В последующем в суде первой инстанции Волошин М.Ю. стал утверждать, что он зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживает, но не часто там бывает.

Названные утверждения Волошина М.Ю., с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признал не убедительными, поскольку актом совершения исполнительных действий от 28.06.2016 и рапортом от 19.10.2016 установлено, что Волошин М.Ю. не проживает в спорной квартире около двух лет.

Повторно приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что спорная квартира является для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, выводы суда первой инстанции не были опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции Волошин М.Ю. пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по ул. <данные изъяты>, а в остальных квартирах (следовательно, и в спорной квартире) никто не проживает.

Волошин М.Ю. подтвердил, что несовершеннолетних детей или иных членов семьи не имеет, его родители проживают от него отдельно: в г. Валуйки Белгородской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира единственным пригодным для проживания жилым помещением для административного истца не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, Волошин М.Ю. подменяет понятие «жилое помещение без обременения» и «единственное пригодное для проживания жилое помещение».

В силу пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав.

Одновременно в пункте 4 упомянутого Постановления отмечено, что Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Применив указанную правовую позицию, учитывая принцип справедливости процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу, что квартира №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода в данном споре не обладает имущественным иммунитетом, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания административного истца как должника, наложение ареста на нее не нарушает конституционное право Волошина М.Ю. на жилище, достойную жизнь и предусмотренные статьей 446 ГПК РФ гарантии с точки зрения процессуального права могут распространяться на виды взысканий в рамках сводного исполнительного производства, обеспечит взыскателям в исполнительном производстве получение того, что причитается им в силу материально-правового обязательства, неисполнение которого и послужило изначально поводом для обращения с исками в суд, а должнику - соблюдение его законных интересов.

Принимая вышеприведенные разъяснения, отклоняются и доводы Волошина М.Ю. о несоразмерности ареста имущества должника размеру задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение рыночной стоимости арестованного имущества над задолженностью по сводному исполнительному производству само по себе не влечет нарушение прав административного истца, так как вырученные денежные средства от продажи имущества, на которое наложен арест, в части, превышающей размер долга, исполнительского сбора и расходов по реализации, подлежат возврату должнику, которые он может направить на оплату ипотечных платежей.

Доводы Волошина М.Ю. об ошибочном признании его недобросовестной стороной в исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа.

Волошин М.Ю., имеет в собственности четыре квартиры, однако мер для полного исполнения обязательств перед взыскателями не предпринимает.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено неполучение взыскателями присужденных им денежных средств.

Изменение Волошиным М.Ю. объяснений относительно места проживания, его ссылки на отсутствие иного дохода, ипотечные обязательства оплачиваемыми его родителями, формальное оформление квартиры на него - осуществлены административным истцом с единственной целью - создать видимость того, что указанная в акте ареста квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд правильно расценил указанные действия, как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода без законных на то оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи