Решение по делу № 2а-574/2019 от 14.02.2019

№2а-574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                 Гаршиной Д.И.,

с участием представителя административного истца Балыкина В.А. Ульяновой Л.В., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., представителя заинтересованного лица Мельникова А.А. Воскобойниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-574/2019 по административному исковому заявлению Балыкина ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Хаджиевой СА, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для проведения повторной оценки имущества,

установил:

Балыкин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хаджиевой С.А., в котором с учетом последующего уточнения просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в нарушении обязанности, предусмотренной п.8 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по проведению повторной оценки имущества, переданного на торги, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для проведения повторной оценки имущества.

Данные требования выделены в отдельное производство определением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019 из первоначального административного иска Балыкина В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хаджиевой С.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления от 13.11.2018 о возобновлении исполнительного производства в части проведения торгов, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца путем привлечения оценщика для проведения повторной оценки имущества.

В обоснование административного иска указано, что Балыкин В.А. является должником по исполнительному производству /________/, возбужденному на основании исполнительного листа /________/ от 05.03.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-45/10, решение по которому вступило в законную силу 02.03.2010, предмет исполнения: долг в размере 1 052 673,57 руб. В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника – жилой дом общей площадью 57,7 кв.м и земельный участок площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: /________/, которое передано на реализацию в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областей на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная стоимость определена на основании отчета об оценке /________/ от 14.05.2018, в размере 1 387 000 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2018 по делу №2а-1792/2018 ему (Балыкину) отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оценке имущества и передаче имущества на торги. Однако, срок отчета /________/ от 14.05.2018 об оценке имущества, переданного на торги, истек 13.11.2018. Следовательно, при передаче имущества на торги он являлся недействительным, судебным пристав-исполнитель обязан был провести повторную оценку рыночной стоимости имущества до возобновления торгов.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Мельников А.А.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Капитал».

В судебном заседании представитель административного истца Балыкина В.А. Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2018 сроком на 5 лет, требования с учетом уточнения поддержала, дополнив, что проведенную оценку Балыкин В.А. не смог обжаловать, так как уезжал и пропустил срок обжалования. Полагала, что стоимость проведенной оценки очевидно занижена. Несмотря на то, что повторно имущество на торги не передавалось, пристав должна была самостоятельно привлечь оценщика для повторной оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хаджиева С.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 сроком на 3 года, требования не признал, настаивал на том, что действия пристава Хаджиевой С.А. законны и обоснованы. Прояснил, что оснований для привлечения оценщика для проведения повторной оценки не имелось, так как имущество в положенные законом сроки передано на торги. В момент передачи имуществ на торги 6-ти месячный срок действия отчета об оценке не истек. Так как повторно имущество на торги не передавалось, соответственно оснований для проведения повторной оценки имущества не имеется. Кроме того, исполнительное производство не приостанавливалось, а исполнительные действия откладывались. Обратил внимание суда на то, что срок обращения с настоящим иском пропущен.

Представитель заинтересованного лица Мельникова А.А. Воскобойникова Д.Г., действующая на основании доверенности от 11.12.2018 сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержала отзыв. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как течение не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительных действий. Согласилась с позицией представителя административного ответчика в части отсутствия в действиях пристава нарушений. В соответствии с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.09.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству были отложены судебным приставом-исполнителем в части реализации арестованного имущества Балыкина В.А. на срок до 17.09.2018. В дальнейшем данный срок продлевался судебным приставом постановлениями от 02.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018. Следовательно, исполнительные действия в части реализации имущества Балыкина В.А. откладывались приставом до наступления события, из-за которого данные действия были отложены. Основанием для отложения являлся судебный спор между теми же лицами по делу №2а-1792/2018. Торги состоялись 19.11.2018. Они не были признаны несостоявшимися. С отчетом об оценке Балыкин В.А. ознакомился в августе 2018 года. Действия по оценке он не оспаривал. В части несогласия с оценкой пояснила, что дом Балыкина не является коттеджем. Земельный участок захламлен. Право собственности на дом и земельный участок были в принудительном порядке зарегистрированы за Балыкиным В.А., что свидетельствует о том, что он скрывал имущество, чтобы на него не было обращено взыскание. При рассмотрении иска пристава об обращении взыскания на земельный участок Балыкин В.А. скрывался, ему был назначен адвокат. Представленный представителем административного истца отчет об оценке не опровергает оценку, проведенную в рамках исполнительного производства с привлечением оценщика. Кроме того, представленный отчет содержит сведения об оценке не только дома и земельного участка, но и иных объектов, находящихся на участке. Более того, этому документу уже была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/ Балыкин В.А.; административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока. Так, административный истец связывает нарушение своего права, а именно права на реализацию его имущества по более высокой стоимости, с непроведением приставом повторной оценки при возобновлении исполнительного производства 13.11.2018. Учитывая, что административный иск поступил в суд 23.11.2018, соответственно срок обращения не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

22.03.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении Балыкина В.А, предметом которого является взыскание с него долга в размере 1 052 673,57 руб. в пользу Мельникова А.А.

В рамках данного исполнительного производства отыскивалось имущество должника.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2017 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя к Балыкину В.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Балыкину В.А., площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: /________/.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч.4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

22.05.2018 приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), принят отчет /________/ от 14.05.2018 об оценке стоимости имущества: жилой дом общей площадью 57,7 кв.м и земельный участок площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: /________/ общей стоимостью 1 378 000 руб.

Указанное постановление направлено Балыкину В.А., никем не оспорено.

16.07.2018 направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях уведомление /________/ о готовности к реализации арестованного имущества - жилой дом общей площадью 57,7 кв.м и земельный участок площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: /________/ общей стоимостью 1 378 000 руб. (789 000 руб. – стоимость жилого дома, 598 000 руб. – земельного участка).

В этот же день - 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хаджиевой С.А. в рамках исполнительного производства /________/ от 22.03.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего Балыкину В.А., на торги.

23.07.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Капитал» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста от 07.02.2018, принадлежащее Балыкину В.А., по исполнительному производству /________/ предмет исполнения: взыскание задолженности.

25.07.2018 составлен акт /________/ приема-передачи документов по арестованному имуществу, переданному на торги. Документы приняты специализированной организацией в лице директора ООО «Капитал» 30.07.2018.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Хаджиевой С.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок до 17.09.2018 включительно в части реализации имущества, принадлежащего Балыкину В.А. Аналогичные постановления вынесены Хаджиевой С.А. 02.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 (на срок с 10.10.2018 до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2018, вступившим в законную силу 09.11.2018, в удовлетворении административного иска Балыкина В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хаджиевой С.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, как и отказано в восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.05.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2018.

12.09.2018 Балыкин В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю за получением, в том числе, отчета об оценке, которые получил на руки 01.10.2018, о чем свидетельствует его заявление, поступившее в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 13.09.2018.

На основании ч. 1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Хаджиевой С.А. вынесено постановление, а именно о возобновлении исполнительного производства /________/ в части проведения торгов; основание – прекращение обстоятельств приостановления. В этом же постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено 03.09.2018 постановление об отложении исполнительного производства в части проведения торгов.

Вынося оспариваемое постановление, по сути, судебный пристав-исполнитель вынесла особое распоряжение, на которое указано в постановлении от 10.10.2018, а именно: прекратили свое действие обстоятельства, в связи с которыми были отложены исполнительные действия.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

19.11.2018 состоялись торги, определен победитель, стоимость имущества составила 1 457 000 руб., что подтверждается протоколами заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах и заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2018, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2018, договором пукли – продажи /________/ от 03.12.2018, заключенным ООО «Капитал» и Сокольниковой И.С.

Данные торги несостоявшимися не признаны, результаты не оспорены.

Действительно, на основании ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из исследованных доказательств, судебным приставом после принятия отчета об оценке /________/ от 14.05.2018 арестованное имущество передано на торги 16.07.2018, то есть через 2 месяца.

На основании ч.1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что рассматривалось административное дело о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, исполнительные действия были отложены до особого распоряжения. По наступлении события исполнительные действия были продолжены.

Торги состоялись 19.11.2018, соответственно с момента составления отчета прошло 6 месяцев и 5 дней.

Однако, как видно из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, она содержит понятие «рекомендуемой» стоимости объекта оценки для совершения сделки. Соответственно, срок составления отчета при проведении торгов носит рекомендательный характер, а не безусловный.

В связи с чем, оснований для приостановления торгов и проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось,

Кроме того, по смыслу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ цена, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока. Административный истец же считает, что этот срок должен быть соблюден до сделки, что является неверным.

Представленный в материалы дела отчет, составленный на дату 27.08.2018, учитывая, что оценка Балыкиным В.А. не оспорена, хотя на момент получения у пристава отчета оценщика /________/ от 14.05.2018 (01.10.2018) у него уже имелся на руках иной документ об оценке, суд расценивает как способ опровергнуть стоимость имущества, однако предметом рассмотрения настоящего административного иска это не является, а потому правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

По мимо этого, суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания о необходимости проведения повторной оценки и повторного направления на реализацию имущества, которое еще не было реализовано после первичной передачи и по которому проводятся мероприятия, связанные с проведением торгов специализированной организацией, ввиду отложения либо приостановления исполнительных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Балыкина ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Хаджиевой СА, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающихся в нарушении обязанности, предусмотренной п.8 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по проведению повторной оценки имущества, переданного на торги, о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для проведения повторной оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина