Решение по делу № 2-3060/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3060/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршиной Леры Рамилевны, Шаршина Константина Викторовича к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Шаршина Л.Р., Шаршин К.В. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании в равных долях каждому денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 68 804 руб., неустойки за период с 25 мая 2020 года по день фактической оплаты стоимости недостатков с размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками договора участия в долевом строительстве, по которому приобрели <адрес> по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно проведенной судебной экспертизы, составляет 68 804 руб.

Истцы Шаршина Л.Р., Шаршин К.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель Шаршиной Л.Р. – Лукин Н.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Гайдабура М.В., Воробьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали заключение судебной экспертизы, не оспаривали стоимость недостатков в размере 33 494 руб., представили письменный отзыв с дополнением с ходатайством об уменьшении неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что собственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес> в Челябинске являются Шаршина Л.Р., Шаршин К.В. на основании жилищного контракта №/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья от 12 января 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 18 января 2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 02 ноября 2017 года (л.д. 9-15), что не оспаривается ответчиком.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске. Указанная квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи жилого помещения от 02 ноября 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Первоначально истцами определена стоимость устранения недостатков в размере 115 000 руб.

Поскольку истцами в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 16 мая 2020 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истцов в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову А.Ю. В ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 68804 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, доводы ответчика о том, что судебный эксперт не верно определил стоимость строительных недостатков являются несостоятельными и отклоняются судом. При этом, предоставленная ответчиком локальная смета на основании которой ответчик определил стоимость недостатков в сумме 33 494 руб. составлена самим ответчиком и не является надлежащим доказательством по делу, а поэтому не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порльзу истцов денежных средств в счет устранении строительных недостатков в размере 68 804 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 16 мая 2020 года, а требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года составит 121 783,08 руб. (68 804х1%х177дн.).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 68 804 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 80 804 руб. (68 804+10 000+2 000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 402 руб. (80804х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в равных долях в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (л.д. 69).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 864 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шаршиной Леры Рамилевны, Шаршина Константина Викторовича к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Шаршиной Леры Рамилевны, Шаршина Константина Викторовича в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 68 804 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 27 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 68 804 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (68 804 руб.), компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.