Решение по делу № 2-7321/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-7321\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р. А. к ООО «СтилСистем», Комарову С. Л., Крылкову К. А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Истец Мухаметшина Р.А. обратилась в суд к ответчикам ООО «СтилСистем», Комарову И.С. и Крылкову К.А. с требованиями о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] . между истцом и ООО «СтилСистем» был заключен договор подряда на строительство дома. По данному договору истцом было внесено в кассу организации в качестве аванса 813000 руб. Также по просьбе директора ООО «СтилСистем» часть денежных средств по договору была перечислена на банковские карты Комарова С.Л. и Крылкова К.А. в сумме 211000 руб. и 83000 руб. соответственно.

Срок выполнения работ по договору до [ 00.00.0000 ] .

В нарушение условий договора, работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец претензией от [ 00.00.0000 ] . отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, внесенных в рамках данного договора.

Претензии о возврате денежных средств также были направлены Комарову С.Л. и Крылкову К.А.

Все претензии истца остались без ответа.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СтилСистем» в свою пользу денежные средства по договору в размере 813000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 160500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с Комарова И.С. в пользу истца денежные средства в размере 211000 руб., взыскать с Крылкова К.А. в пользу истца денежные средства в размере 83000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ЧекомИ. И.Н. (по доверенности) просила произвести замену ненадлежащего ответчика Комарова И.С. надлежащим Комаровым С.Л., поскольку денежные средства Мухаметшиной Р.А. перечислялись на счет Комарова С.Л., в связи с чем изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . произведена замена ненадлежащего ответчика Комарова И.С. надлежащим Комаровым С.Л.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту нахождения согласно данных ЕГРЮЛ, а также сведений адресного бюро

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)»

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик направленное в его адрес почтовое отправление не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

В силу ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие

Неявка ответчиков в судебное заседание расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле, в связи с чем суд посчитал возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст.740 ГК РФ «1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Судом установлено, что сторонами (Мухаметшиной Р.А. и ООО «СтилСистем») был заключен Договор подряда от [ 00.00.0000 ] ., в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) должен был выполнить работы по строительству дома в соответствии с требованиями, указанными в Приложении [ № ] к договору, а заказчик принять и оплатит данные работы

В соответствии с представленными документами, цена договора составила 1605000 руб.

Порядок оплоаты сторонами согласован поэтапно

Согласно условиям договора, срок окончания работ установлоен [ 00.00.0000 ]

В соответствии с Дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., срок исполнения работ продлен до [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что по настоящему договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 590000 руб. (при подписании договора) и [ 00.00.0000 ] . произведена доплата в размере 223000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам [ № ] и [ № ]

Кроме того, [ 00.00.0000 ] . истец по просьбе директора ООО «СтилСистем» часть денежных средств по договору в размере 83000 руб. перечислила на карту Крылкова К.А., а [ 00.00.0000 ] . – 211000 руб. на карту Комарова С.Л.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данные перечисления были сделаны по просьбе руководителя подрядчика с целью закупки необходимых строительных материалов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ…

2. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы».

Судом также установлено, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не поступало.

Как следует из представленных истцом доказательств в адрес ООО СтилСистем» истцом направлена претензией от [ 00.00.0000 ] ., в которой Мухаметшина Р.А. отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, внесенных в рамках данного договора

Судом также установлено, что претензии о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, также были направлены Комарову С.Л. и Крылкову К.А.(

Все претензии истца остались без ответа.

Поскольку на правоотношения сторон по договору подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта исполнения работ по договору, возлагается на подрядчика.

Данных доказательств в адрес суда от подрядчика не поступало.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СтилСистем» денежных средств по договору в размере 813000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с данного ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем неустойка в размере 160500 руб. подлежит взысканию с ОРОО «СтилСистем» в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 459750 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера данного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиками Комаровым С.Л. и Крылковым К.А. доказательств, что перечисленные истцом суммы являлись благотворительностью, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у них возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению: с Комарова С.Л. в размере 211000 руб., с Крылкова К.А. – в сумме 83000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления по требованиям к физическим лицам истец оплатила госпошлину в размере 6140 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу Комаровым С.Л. в размере 5310 руб., Крылковым К.А. в сумме 1860 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СтилСистем» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12395 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметшиной Р. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтилСистем» в пользу Мухаметшиной Р. А. денежные средства по договору в размере 813000 руб., неустойку в размере 106500 руб., штраф в сумме 459750 руб.

Взыскать с Комарова С. Л. в пользу Мухаметшиной Р. А. неосновательное обогащение в размере 211000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 руб.

Взыскать с Крылкова К. А. в пользу Мухаметшиной Р. А. неосновательное обогащение в размере 83000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 руб.

Взыскать с ООО «СтилСистем» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 12395 руб. 20 коп.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Спирина