Решение по делу № 33-9028/2017 от 19.07.2017

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 9028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 31 июля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

предоставить ответчику Зюзиной Е.А. рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2016 года, установив платеж в размере 4000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зюзина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.01.2016 года, которым с Зюзиной Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.09.2012 г. по состоянию на 05.11.2015 г. в размере 460 303,04 рубля, из которых: 292 650,23 рубля - задолженность по основному долгу; 92 891,20 рубля - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 34 678,83 рубля - задолженность по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом; 25 642,23 рубля - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 14 440,55 рубля - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также госпошлина в сумме 7 803,03 рубля.

В обоснование заявления указала на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-519/2016 от 04.05.2016 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Перми. Исполнить решение суда единовременно она не имеет возможности, поскольку ее доход составляет 24 000 рублей. Кроме того, на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, поскольку супруг в содержании детей не помогает. Заявитель также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и имеет кредитные обязательства в других Банках. В настоящее время сумма ко взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» составляет 123 464 рубля 53 копейки. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, установив сумму к оплате ежемесячно по 4 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - ООО «Русфинанс Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «Русфинанс Банк».

Указывает, что по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» тяжелое материальное положение не может быть принято судом в качестве препятствия к исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Под препятствием понимается объективная реальность, которая не зависит от поведения субъекта, и именно указанное обстоятельство делает невозможным полное и своевременное исполнение решения суда.

По мнению заявителя, Зюзина Е.А. не доказала наличие обстоятельств, которые носили бы объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда. Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к фактам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы о нехватке денежных средств не могут быть рассмотрены также по тому, что Зюзина Е.А. является совершеннолетней, трудоспособной и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Выводы суда о том, что Зюзина Е.А. имеет кредитные обязательства перед иными банками не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» не должно нести ответственности за действия другого лица. Таким образом, действия Зюзиной Е.А., в результате которых она получала кредиты в других банках, не должны ухудшать положение ООО «Русфинанс Банк»

Зюзина Е.А. не доказала, что с момента получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» ее имущественное положение ухудшилось настолько, что, зная об этом она бы отказалась от заключения кредитного договора, либо заключила его на других условиях.

Заявитель считает, что действиях Зюзиной Е.А. имеются признаки недобросовестного поведения. На момент заключения кредитного договора № ** от 09.09.2012 г. Зюзина Е.А. уже имела двух несовершеннолетних детей, содержание которых существенным образом ухудшало ее материальное положение. При этом Зюзина Е.А. заключает кредитный договор на сумму, которую она, исходя из размера собственных доходов, не сможет погасить в соответствии с утвержденным графиком платежей. Таким образом, Зюзина Е.А., на момент заключения кредитного договора № ** от 09.09.2012 г. имела намерения не исполнять обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении заявления Зюзиной Е.А., что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2016 года взыскана с Зюзиной Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 09.09.2012 г. по состоянию на 05.11.2015 г. в размере 460 303,04 рубля, из которых: 292650, 23 рубля - задолженность по основному долгу; 92891, 20 рубля - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 34678, 83 рубля - задолженность по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом; 25 642,23 рубля - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 14 440,55 рубля - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также госпошлина в сумме 7 803,03 рубля. Всего взыскано 468 106,07 рубля (л.д. 61-65).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2016 года решение суда от 13.01.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 02.02.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Зюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 140 724, 82 рубля (л.д. 111-113).

Согласно справок формы 2 НДФЛ за 2016 год, 2017 год заработная плата Зюзиной Е.А. составляет в среднем 24 000 рублей в месяц (л.д. 109,110, 183).

На иждивении Зюзина Е.А. имеет несовершеннолетних детей З2., дата рождения (л.д. 107), З1., дата рождения (л.д. 108).

Зюзина Е.А. несет расходы по оплате дополнительных образовательных услуг, школьного питания своих несовершеннолетних детей, что подтверждается справками и договорами об оказании услуг (л.д. 184-194).

Также в обоснование своего материального положения заявителем в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение частичной оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: **** (л.д. 95-101).

Кроме того, у Зюзиной Е.А. имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д. 102-106).

Согласно сведениям ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 12.05.2017 года задолженность Зюзиной Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 123 464 рубля 53 копейки.

Удовлетворяя заявление должника Зюзиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2016 г., путем установления ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей, суд учитывал наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, а также то обстоятельство, что принятие определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, полагая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом основаниями для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта т.к. наличие у должника несовершеннолетних детей, иных кредитных и финансовых обязательств (обязательств по оплате коммунальных платежей, по оплате образовательных услуг и дошкольных учреждений для несовершеннолетних детей), невысокой заработной платы, отсутствие негативных последствий для взыскателя не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода – заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов Зюзиной Е.А. суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Зюзиной Е.А., не учел, что предоставление рассрочки на длительный срок, при указанных заявителем обстоятельствах, без достаточных исключительных оснований нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления Зюзиной Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года отменить.

Зюзиной Е.А. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: