Решение по делу № 8Г-5812/2020 [88-8139/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8139/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Елены Николаевны к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты и по встречному исковому заявлению представителя АО «НАСКО» к Харитоновой Елене Николаевне о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Харитоновой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019г. по гражданскому делу №2-825/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.Н. Харитонова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, просит признать смерть застрахованного А.В. Харитонова по договору страхования №56/17 серия ИА/Б страховым случаем; взыскать с ответчика страховую выплату в пользу ООО «Камкомбанк» в размере 611 774 рубля 77 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 мая 2017 года между Е.Н. Харитоновой, А.В. Харитоновым и ООО «Камкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «НАСКО» подал встречный иск к Е.Н. Харитоновой о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в момент перестрахования А.В. Харитонов не сообщил об известных ему заболеваниях и тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового события.

В связи с этим просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. исковые требования Харитоновой Елены Николаевны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с АО «НАСКО» страховую выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в размере 537771,69 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 мая 2017 года между Харитоновым Анатолием Викторовичем и Харитоновой Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк».

Суд взыскал с АО «НАСКО» пользу Харитоновой Елены Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270885,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с АО «НАСКО» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11617 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя АО «НАСКО» к Харитоновой Елене Николаевне о признании договора страхования № 56/17 серии ИА/Б недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований Е.Н. Харитоновой и в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «НАСКО» Елене Николаевне Харитоновой отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019г.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверно установленные судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2017 года между А.В. Харитоновым (страхователем) и АО «НАСКО» (страховщиком) был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) №56/17 серия ИА/Б. Застрахованными лицами указаны А.В. Харитонов и Е.Н. Харитонова. Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, переулок Заводский, дом 12, квартира 1, переданное выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем назначено ООО «Камкомбанк». Срок действия договора страхования установлен с момента подписания и до 31 декабря 2030 года.

    В соответствии с разделом 3 Договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: «Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)» (пункт 3.1.1), «Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания)» (пункт 3.1.2).

    Понятия «Несчастный случай» и «Болезнь (заболевание)» в том смысле, который им придается по условиям страхования, определены в пункте 2.1 Договора страхования.

    В частности, под «Болезнью» применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

    Как указано в Дополнительном соглашении, срок действия, страховая сумма, страховая премия в полисе должны определяться по соответствующему периоду, указанному в графике, являющимся Приложением к предварительному договору об условиях страхования. Страховщик несет ответственность перед страхователем в течение срока действия полиса. Соглашение вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с полисом от 26 мая 2017 года срок его действия установлен с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года.

    8 мая 2018 года А.В. Харитоновым пролонгирован договор страхования, оплачена очередная часть страховой премии.

    26 мая 2018 года выдан полис № со сроком действия с 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года.

    Установлено, что в период действия договора страхования, 1 июня 2018 года А.В. Харитонов скончался. Причиной смерти явилось: «Т- лимфобластная лимфома средостения», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 3 месяца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

    Е.Н. Харитонова обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

    Письмом от 6 сентября 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

    15 октября 2018 года Е.Н. Харитонова направила в АО «НАСКО» претензию, требования претензии не были удовлетворены.

    При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканского Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - БСМЭ М3 РТ).

    Согласно заключению №31 судебно-медицинской экспертной комиссии А.В. Харитонову до заключения договора 27 мая 2017 года устанавливались следующие диагнозы: «Ушиб головного мозга с трепанационным отверстием в правой теменно-лобной области», «Последствия черепно-мозговых травм неоднократно. Дефект черепа теменной области», «Вегето-сосудистая дистония с рассеянной микроочаговой симптоматикой, стадия ремиссии», «Гиперхолистеринемия».

    28 марта 2018 года по данным рентгенкомпьютерной томограммы у А.В. Харитонова выявлена онкологическая патология - объемное образование переднего средостения (тимома? лимфома?), двусторонний гидроторакс. С 19 апреля по 7 мая 2018 год он находился на стационарном лечении с диагнозом: «С84.5 Т-лимфобластная лимфома с поражением средостения». Согласно протоколу вскрытия, смерть А.В. Харитонова наступила в результате легочно-сердечной недостаточности вследствие роста лимфомы и сдавления органов средостения.

    Таким образом, заболевания, которыми страдал А.В. Харитонов до заключения договора 27 мая 2017 года не состоят в причинно-следственной связи с онкологическим заболеванием, явившимся причиной смерти.

    Суд первой инстанции разрешая спор по существу и руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что смерть А.В. Харитонова, наступившая после заключения договора страхования и в период срока его действия, является страховым случаем.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать, как нормы права, так и условия договора, в том числе исключения из страховых рисков, установленные в договоре страхования.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора страхования, пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку смерть А.В. Харитонова не охватывается страховой защитой по договору страхования и потому не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

    Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харитоновой Елены Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  А.В. Иванов

                                                                                             М.Ю. Штырлина