Решение по делу № 2-4146/2019 от 24.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4, представителя ответчика МКУ УЖКХ <адрес> ФИО7, представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» <адрес> ФИО8, представителя ответчика Управляющая компания «УО №» по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению ЖКХ <адрес>, МУП «Горзеленхоз», УК «УО-7» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению ЖКХ <адрес>, МУП «Горзеленхоз», УК «УО-7» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного падением дерева

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА Веста с г/н № РУС, во дворе дома по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> напротив второго подъезда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к истцу на мобильный телефон позвонили соседи и сообщили, что на его автомобиль упало дерево. При осмотре автомобиле истец обнаружил, что упавшее дерево повредило крышу и переднюю часть его автомобиля в том числе лобовое стекло и капот. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с г/н № РУС в результате повреждений составляет без учета износа в размере 80100 рублей, УТС составляет 13200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № стволовая часть остатка дерева, имеет биоповреждения, а именно заражение всей толщи древесины плесневыми грибами; механические повреждения насекомыми ксилофагами; полное разрушение центральной части древесины диаметром 27 см; разрушение клеточной стенки волокон и сосудов древесины что явилось причиной механической неустойчивости дерева.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причиненный вред остались без реагирования, ответчики так же отказались принять участие при проведении экспертом осмотра повреждений автомобиля.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N153 ответчики обязаны вести контроль за состоянием деревьев, а также за их санитарным состоянием, что ими не было сделано

Незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные его незаконными действиями, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения, из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем просим суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 руб., которую считает справедливой компенсацией.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93300 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3386 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Горзеленхоз» ФИО8 просил в иске отказать.

Представитель ответчика УК «УО-7» ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 52 № автомобиль марки Лада GFL120 Веста за г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на указанный автомобиль по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, со второго подъезда, упало дерево, что подтверждается актом осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием очевидцев.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с г/н № РУС в результате повреждений составляет без учета износа в размере 80100 рублей, УТС составляет 13200 рублей.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ за №, сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>" администрация городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (Администрация <адрес>) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 38-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории городского округа "<адрес>".

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. муниципального контракта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и подрядчиком МУП «Горзеленхоз», Заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

В материалы дела не представлены доказательства, что данным контрактом предусматривалось выполнение подрядчиком МУП «Горзеленхоз» работ по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.

Таким образом, судом установлено, что со стороны МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» имело место ненадлежащее осуществление своих полномочий, а именно не надлежаще организовано выполнение специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес>, в связи с чем не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», которое каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений своевременно не провело и доказательств обратного суду не представило.

Также МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» не представило доказательство того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № стволовая часть остатка дерева, имеет биоповреждения, а именно заражение всей толщи древесины плесневыми грибами; механические повреждения насекомыми ксилофагами; полное разрушение центральной части древесины диаметром 27 см; разрушение клеточной стенки волокон и сосудов древесины что явилось причиной механической неустойчивости дерева.

В связи с изложенным ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», по чьей вино произошло причинение ущерба, тогда как МУП «Горзеленхоз», Администрация ГОсВД «<адрес>», УК «УО-7» должны быть освобождены от ответственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением требований с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), а также расходы на производство оценки в размере 16000 рублей. Также на основании ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, поскольку применительно к отношениям сторон законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению ЖКХ <адрес>, МУП «Горзеленхоз», УК «УО-7» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере составила 93300 (девяносто три тысячи триста) рублей, расходы на производство оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, расходы на представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз», УК «УО-7» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного падением дерева отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова