Решение по делу № 8Г-4035/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5655/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-230/2019 по иску Козловой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал о понуждении заключить договор

по кассационной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал) о понуждении заключить договор энергоснабжения, указав, что ей принадлежит участок 785 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый холм», участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Электроснабжение садовых домов садоводческого товарищества осуществляется с 1956 года.

При передаче на баланс ОАО «Российские железные дороги» КТП №2-250/10/0,4 кВ, был заключен договор энергоснабжения с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал, при подписании которого между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал и СНТ «Зеленый холм» был подписан акт о технологическом присоединении, которое предусматривает присоединение оборудования земельного участка № 121 к электрическим сетям СНТ. 26 июля 2018 года истец обратилась в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал с заявлением о заключении публичного договора энергоснабжения ее земельного участка, однако ответчик отказал в заключении договора, указав, что сеть принадлежит СНТ, а также то, что истец не может выступать в качестве самостоятельного абонента договора энергоснабжения, с чем истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года с учетом определения от 11 апреля 2019 года об исправлении описки, а также дополнительного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года указанные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Козлова С.Б. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене вынесенных судебных постановлений.

Представитель ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал Якимова А.А. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила письменные возражения, в которых указала на то, что ответчик согласен заключить с Козловой С.Б. прямой договор энергоснабжения, при условия предоставления последней документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, однако до сегодняшнего дня Козловой документы не представлены.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленый холм» в Цветкова Л.Б., действующий председатель, согласно выписки из протокола в судебное заседания явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Козлова С.Б. собственником земельного участка № 121 площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время осуществляется через сети СНТ «Зеленый холм» на основании договора №2/4/4-638 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал и СНТ «Зеленый холм».

26 июля 2018 года истец направила в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал заявление о заключении публичного договора электроснабжения принадлежащего ей садового участка № 121 с выделенной мощностью 15кВт. При этом каких-либо документов к указанному заявлению истцом представлено не было.

В ответ на заявление истца 09 августа 2018 года ответчиком даны разъяснения относительно возможности заключения с истцом договора энергоснабжения в отношении ее земельного участка, в том числе нормы действующего законодательства относительно документов, которые необходимо предоставить гарантирующему поставщику.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отказа в заключении договора энергоснабжения, представленные ответы со стороны ответчика содержат указание на необходимость выполнения действующих норм относительно предоставления пакета документов для заключения названного договора, истцом не представлено доказательств выполнения требований пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Козловой С.Б., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов о правомерном отказе ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал Козловой С.Б. в заключении публичного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи