Решение по делу № 8Г-7095/2020 от 27.03.2020

Дело №88-8755/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-256/2018 по иску Кайгородова Андрея Анатольевича к Шиллеру Михаилу Николаевичу, Азизову Жахонгиру Салаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Автоломбард «УралАвто» о признании сделок недействительными, об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Кайгородова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД РФ по г. Тюмени), Азизову Ж.С., обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» (далее – ООО Автоломбард «УралАвто»), Шиллеру М.Н., с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на транспортные средства ВОЛЬВО ХС90 и PORSCHE CAYENNE S, из чужого незаконного владения Шиллера М.Н. истребовать автомобиль PORSCHE CAYENNE S, из чужого незаконного владения ООО «Автоломбард «УралАвто» истребовать автомобиль ВОЛЬВО ХС90.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2014 года между Азизовым Ж.С. (Продавец) и Кайгородовым А.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №17-К по условиям которого Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство – PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов WP1ZZZ9PZ6LA41009, цвет серебристый, стоимость сторонами определена в размере 650000 рублей, продавец претензий по оплате не имел. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи. После повреждения автомобиля Кайгородов А.А. по договоренности Азизовым Ж.С. передал ему для проведения кузовного ремонта автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис истец. Впоследствии Азизов Ж.С. сообщил истцу, что он разбил автомобиль и отремонтирует его в ближайшее время. В подтверждение возврата автомобиля Азизов Ж.С. написал расписку о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей, между сторонами был оформлен договор займа. 02 апреля 2015 года между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С. заключен Договор купли-продажи транспортного средства 17-К, по условиям которого Азизов Ж.С. продал Кайгородову А.А. автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN <данные изъяты>, кузов YV1CM5957C1640033, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1100000 рублей, продавец претензий по оплате не имел. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи. Право собственности на оба автомобиля Кайгородовым А.А. не оформлялось (регистрировалось), поскольку транспортные средства приобретались для дальнейшей перепродажи. После повреждения автомобиля Кайгородов А.А. по договоренности Азизовым Ж.С. передал ему для проведения кузовного ремонта автомобиль с ключами, документы на транспортное средство Азизову Ж.С. переданы не были. При обращении Кайгородова А.А. Азизов Ж.С. в предоставлении сведений о местонахождения обоих автомобилей отказал. 04 декабря 2015 года Кайгородов А.А. обратился в полицию с заявлением на Азизова Ж.С., в отношении Азизова Ж.С. было возбуждено уголовное дело №201503123/35, Кайгородов А.А. был признан потерпевшим, причиненный ему ущерб составил 1750000 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили находятся у Кайгородова А.А. Старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» Шаймерденовым Е.А. у Кайгородова А.А. изъяты документы на автомобили, ему были возвращены заверенные копии. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Азизов Ж.С. заложил в общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» (далее по тексту – ООО «Автоломбард «УралАвто») автомобиль ВОЛЬВО ХС90, а автомобиль PORSCHE CAYENNE S продал Шиллеру М.Н. После заявления Кайгородов А.А. в Следственное управление УМВД России по городу Тюмени ему было отказано в возврате автомобилей, поскольку указанные транспортные средства по данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области ему не принадлежат. В удовлетворении заявления Кайгородова А.А. в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о возможности постановки автомобилей на регистрационный учет было отказано. В удовлетворении заявления Кайгородова А.А. в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени о возврате ему документов на автомобили также было отказано. Письмом от 18 декабря 2017 года Уральское Главное управление Центрального Банка России уведомило Кайгородова А.А., что 07 октября 2015 года между Азизовым Ж.С. и ООО «Автоломбард «УралАвто» был заключен Договор залога в отношении ВОЛЬВО ХС90. В последующем 25 декабря 2015 года между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Богдановым Я.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, по которому Богданову Я.А. ООО «Автоломбард «УралАвто» уступило в полном объеме права по Договору залога от 07 октября 2016 года и залоговому билету от 07 октября 2015 года в отношении должника Азизова Ж.С. Также в указанном письме Кайгородову А.А. разъяснено право на судебную защиту прав и законных интересов. Кайгородов А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобилей.

Ответчик ООО «Автоломбард «УралАвто» представил встречное исковое заявление, в котором просил признать Договор купли-продажи транспортного средства 17-К автомобиля ВОЛЬВО ХС90 от 02 апреля 2015 года, заключенный между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что заключенный между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С. 02 апреля 2015 года договор купли-продажи ВОЛЬВО ХС90 является недействительной сделкой, поскольку автомобиль в собственность Кайгородова А.А. оформлен не был и находился в пользовании Азизова Ж.С., что свидетельствует о мнимости указанного договора, не порождающим прав и обязанностей, ВОЛЬВО ХС90 был изъят у ООО «Автоломбард «УралАвто», а не у Кайгородова А.А., который заявил свои права на автомобиль после проведения мероприятий по его реализации на торгах. Кайгородов А.А. является учредителем ООО Автоломбард «Авто-Дом», вид деятельности которого предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в Центральном районном суде города Тюмени имеется множество разрешенных гражданских дел, которыми в пользу именно Кайгородова А.А. взыскана задолженность по договорам займа.

Ответчик Шиллер М.Н. представил встречное исковое заявление, в котором просил признать Договор купли-продажи транспортного средства 17-К автомобиля PORSCHE CAYENNE S от 20 сентября 2014 года, заключенный между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку автомобиль PORSCHE CAYENNE S на регистрационный учет на имя Кайгородова А.А. поставлен не был, по документам собственником являлся Азизов Ж.С.; Азизов Ж.С. предложил Кайгородову А.А. выплатить за автомобиль его стоимость в размере 650000 рублей и упущенную выгоду в размере 350000 рублей, всего на общую сумму 1000000 рублей, Кайгородов А.А. согласился на условия Азизова Ж.С., условия возврата денежных средств Азизовым Ж.С. были оформлены договором займа, то Кайгородов А.А. и Азизов Ж.С. договорились о расторжении указанного договора от 20.09.2014 года, в связи с чем у Кайгородова А.А. возникло право требования денежных средств в размере 1000000 рублей.

Третье лицо Богданов Я.А. представил встречное исковое заявление, в котором просил признать Договор купли-продажи транспортного средства 17-К автомобиля ВОЛЬВО ХС90 от 02 апреля 2015 года, заключенный между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора об уступке прав (цессии) от 31 июля 2017 года №2 Богданову Я.А. переданы права требования к Азизову Ж.С. по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №018559730, выданного Центральным районным судом города Тюмени о взыскании с Азизова Ж.С. задолженности в размере 1245325 рублей и обращении взыскания на ВОЛЬВО ХС90. Заключенные между Кайгородовым А.А. и Азизовым Ж.С. договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми, поскольку сделки были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Кайгородов А.А. свои права в отношении указанных транспортных средств не зарегистрировал в установленном порядке, транспортные средства находились во владении и пользовании Азизова Ж.С., Кайгородов А.А. до момента ареста транспортных средств и реализации с торгов ВОЛЬВО ХС90 не заявлял своих прав в отношении указанных транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года исковые требования Кайгородова А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на транспортные средства ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, кузов YV 1СМ5957С1640033, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный, PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель двигатель М48/00 81602639, кузов WP1ZZZ9PZ6LA41009, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Шиллера М.Н. истребован автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WP1ZZZ9PZ6LA41009, модель двигатель М48/00 81602639, кузов WP1ZZZ9PZ6LA41009, цвет серебристый, из чужого незаконного владения ООО «Автоломбард «УралАвто» истребован автомобиль ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, кузов YV 1СМ5957С1640033, двигатель В5254Т 4565517, цвет черный. В удовлетворении исковых требований ООО «Автоломбард «УралАвто» к Кайгородову А.А., исковых требований Шиллера М.Н. к Кайгородову А.А., Азизову Ж.С., исковых требований Богданова Я.А. к Кайгородову А.А., Азизову Ж.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Кайгородова А.А., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кайгородова А.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайгородов А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кайгородова А.А., руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 218, 153, 154, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Азизов Ж.С. совершил две сделки по купле-продаже PORSCHE CAYENNE S – с Кайгородовым А.А. и с Шиллером М.Н., а также две сделки в отношении автомобиля ВОЛЬВО ХС90 – договор купли-продажи с Кайгородовым А.А. и договор залога с ООО «Автоломбард «УралАвто», оба автомобиля переданы истцом Азизову Ж.С. для производства ремонта, что свидетельствует о том, что транспортные средства не выбыли из владения Кайгородова А.А., следовательно, Азизов Ж.С. не имел право их отчуждать Шиллеру М.Н. и ООО «Автоломбард «УралАвто», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Кайгородова А.А. о признании права собственности на автомобили ВОЛЬВО ХС90 и PORSCHE CAYENNE S и истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения Шиллера М.Н. и ООО «Автоломбард «УралАвто».

Отказывая в удовлетворении встречных исков ООО «Автоломбард «УралАвто» и Богданова Я.А., руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кайгородов А.А. намеревался реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля ВОЛЬВО ХС90, при этом ни ООО «Автоломбард «УралАвто», ни Богданов Я.А. сторонами сделки не являлись, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шиллера М.Н. о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года расторгнутым, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отсутствие постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД с учетом действующего законодательства в данной части не является основанием отсутствия у Кайгородова А.А. прав собственника, при этом Кайгородов А.А. реализовывал свои права в отношении приобретенного автомобиля PORSCHE CAYENNE S.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Кайгородова А.А. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны Кайгородова А.А. достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение им права собственности на автомобиль PORSCHE CAYENNE S, так и сохранение его на дату обращения с иском в суд, отчуждение указанного автомобиля его титульным собственником Азизовым Ж.С. в собственность Шиллера М.Н., во владении которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, произведено по договору купли-продажи с фактической передачей вещи, обязательства по данного договору исполнены, сам договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, основания, которые бы свидетельствовали об его ничтожности, отсутствуют, автомобиль приобретен Шиллером М.Н. по возмездной сделке, при этом, передан Азизову Ж.С. по утверждению истца по воле Кайгородова А.А., последующее изменение его воли в одностороннем порядке не свидетельствует об обратном, следовательно, основания для виндикации по требованию Кайгородова А.А. в порядке ст. 301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что утверждения Кайгородова А.А. о фактической передаче ему автомобиля ВОЛЬВО ХС90 от продавца Азизова Ж.С., о владении, пользовании и распоряжении им, наличии оснований для возврата Азизову Ж.С. и самого факта такого возврата носят голословный характер. Судебная коллегия, исходя из того, что представленные Кайгородовым А.А. доказательства не свидетельствует о наличии у него права собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС90, о выбытии автомобиля из владения Кайгородова А.А. помимо его воли, неправомерности владения указанным транспортным средством ООО «Автоломбард «УралАвто», Богдановым Я.А., решение суда в части удовлетворения иска Кайгородова А.А. в отношении автомобиля ВОЛЬВО ХС90 отменила и приняла новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено предвзятое отношение к истцу, выразившееся в том, что суд самостоятельно предложил Шиллеру М.Н. подать исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон в деле не содержится.

Доводы кассационной жалобы Кайгородова А.А. повторяют позицию истца в судах первой и второй инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи