Решение от 22.04.2019 по делу № 2-61/2019 от 29.10.2018

57RS0026-01-2018-001654-29                                                         Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казначееву Александру Ивановичу, Казначеевой Кристине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Казначееву А.И., Казначеевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2015 между истцом и ответчиком Казначеевым А.И. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ, согласно которому ответчику предоставлен кредит 350000 руб. со сроком погашения 08.02.2016 под 32% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. При неисполнении договора ответчик принял на себя обязанность уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита 20.04.2015 с Казначеевой К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за возврат кредита в солидарном порядке.

Помимо этого, в обеспечение возврата кредита с Казначеевым А.И. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства Беларус модель МТЗ 82.1 2003 г. выпуска VIN (номер обезличен), и марки Камаз 55111А 1999 г. выпуска VIN (номер обезличен), залоговой стоимостью 585000 руб.

Свои обязанности по договору Казначеевы надлежащим образом не исполняли, ввиду чего у них по состоянию на 13.07.2018 образовалась задолженность в сумме 539242,01 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования остались без удовлетворения, ввиду чего истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Казначеева А.И., Казначеевой К.В. задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 (номер обезличен)-ИФ в размере 539242,01 руб., из которых 219015,91 руб. – сумма основного долга, 204878,89 руб. – сумма процентов, 115347,21 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8592,42 руб., с Казначеева В.Н. дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства Беларус модель МТЗ 82.1 2003 г. выпуска VIN 08083954 и Камаз 55111А 1999 г. выпуска VIN (номер обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере 585000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казначеев А.И. и его представитель Сурин В.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали, как не оспаривали и размер сложившейся задолженности по договору. Указали, что указанная задолженность погашена ответчиком добровольно до рассмотрения судом дела по существу, и представили квитанцию об оплате.

Ответчик Казначеева К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казначеевым А.И. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до 08.02.2016 под 32% годовых.

Оплата кредита согласно п. п. 6, 8, 8.1 оплата кредита должна совершаться в соответствии с графиком погашения кредита путем внесения наличных средств в кассу, либо безналичным расчетом с других счетов или со счетов другого банка.

В соответствии с п. 12 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам несвоевременном поступлении платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что Казначеев А.И. свои обязанности по выплате долга исполнял вплоть до 10.08.2015, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны Казначеева А.И. дает ему право на взыскание с ответчика долга неустойки.

В свою очередь, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, указывая, что его вины в просрочке платежей не имеется.

Согласно представленному расчету сумма основного долга по кредиту составляет 219015,91 руб., сумма процентов – 204878,89 руб., штрафные санкции – 115347,21 руб., а всего 539242,01 руб.

Указанный расчет проверен судом, основан на условиях договора и стороной ответчика не опровергнут.

Более того, в ходе рассмотрения дела Казначеевым А.И. указанная сумма была погашена, что подтверждается квитанцией от 12.04.2019.

В обеспечение возврата кредита 20.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казначеевой К.В. заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Срок поручительства дан согласно п. 1.3 договора на 10 лет.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга по кредиту – 219015,91 руб., суммы процентов – 204878,89 руб., штрафных санкций – 115347,21 руб., а всего 539242,01 руб., подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В свою очередь решение суда в названной части судом признается исполненным в силу погашения задолженности в указанной сумме.

Помимо этого, между истцом и Казначеевым А.И. заключен договор залога транспортного средства марки Беларус МТЗ 82.1 2003 г. выпуска синего цвета VIN (номер обезличен) залоговой стоимостью 360000 руб. и марки Камаз 55111А 1999 г. выпуска VIN (номер обезличен) залоговой стоимостью 225000 руб.

В результате проведенной по делу экспертизы стоимость указанного имущества установлена в следующих размерах: 412458 руб. – автомобиль Камаз 55111А, 655500 руб. – трактор МТЗ 82.1.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения, то есть предмет спора в рамках поданного иска отсутствует, то и оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом признаны правомерными, то с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8592,42 руб.

В свою очередь, распределяя обязанность по несению расходов между ответчиками, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ст. 88 ГПК РФ разделяет государственную пошлину и судебные издержки, суд считает, что в данном случае расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в равных долях, поскольку неисполнение обязательства произошло в результате бездействия ответчиков в равной степени.

Суд также считает необходимым взыскать с Казначеева А.И. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование фактически признано судом правомерным, однако процедура обращения взыскания на предмет залога не инициирована судом исключительно по причине удовлетворения требований истца в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь решение суда в части взыскания в пользу истца судебных издержек также признается исполненным, поскольку согласно представленной квитанции и пояснений ответчика Казначеева А.И. им произведена оплата как цены иска – 539242,01 руб., так судебных расходов в сумме 14592,42 руб. (в общей сложности 553834,43 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом при разрешении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчиков.

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО1 стоимость экспертизы составила 10000 руб. и оплачена не была.

Так как решение по делу состоялось не в пользу ответчиков, то указанные расходы суд распределяет путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.04.2015 (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░ ░░░░░░░ 539242,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 219015,91 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 204878,89 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 115347,21 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4296,21 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10296,21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2019.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░