Решение по делу № 22-1496/2019 от 07.03.2019

КОПИЯ: Судья Катющик И.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного ТИМОФЕЕВА А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Международным правом и постановлением Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФЗ №№, 420, 323-326, 72, снизить срок наказания либо изменить на более мягкие виды наказания, возвращено осужденному для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Тимофеев А.А. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Международным правом и постановлением Европейского суда от 10.01.2012 г., с ФЗ №№ 141, 420, 323-326, 72, снизить срок наказания либо изменить на более мягкие виды наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возврате осужденному Тимофееву А.А. вышеназванного ходатайства в связи с отсутствием сформулированных требований, что лишает суд возможности принять решение о принятии ходатайства к своему производству и разрешить вопрос о том, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом и имеется ли по нему предмет судебного контроля.

На постановление суда осужденным Тимофеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, которым привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный указывает, что ходатайство, поданное им, содержит сформулированные требования, к нему приложены все необходимые документы.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, его необходимо оставить без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. № 21 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Компетенция судов и судей в решении вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется Главой 47 УПК РФ.

Нормы, включенные в данную главу, определяют перечень судов, на которые возлагаются обязанности по исполнению судебных решений (ст. 396 УПК РФ), устанавливают перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговоров и других судебных решений (ст. ст. 397, 398 УПК РФ), конкретизируют процессуальный порядок судебной деятельности при решении вопросов в стадии исполнения приговоров (ст. ст. 399 - 401 УПК РФ).

В статье 397 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно поданному Тимофеевым А.А. ходатайству, осужденный просит о приведении приговоров в соответствии с международным правом, однако решениями Европейского суда изменений, регулирующих процессуальные отношения в уголовно-правовой сфере Российской Федерации, не вносилось, также просит о снижении срока наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а в мотивировочной части ходатайства указывает на необходимость зачета времени содержания под стражей как до, так и после 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у суда нет возможности сделать вывод, о чем конкретно просит заявитель, поскольку требования осужденного являются отличными друг от друга по предмету судебного разбирательства и доказывания, влекут различные правовые последствия.

Суд не наделен правом выбора оснований, по которым должно быть рассмотрено ходатайство осужденного.

Отсутствие сформулированных требований лишает суд возможности принять решение о принятии ходатайства осуждённого к своему производству и разрешить вопрос о том, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом и имеется ли по нему предмет судебного контроля.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденным Тимофеевым А.А. в поданном им ходатайстве не конкретизированы требования, это лишает суд возможности принять решение о приеме данного ходатайства к производству, выяснить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Отсутствие четко сформулированных требований не позволяет суду принять решение по существу заявленного ходатайства, а восполнить это в судебном заседании невозможно.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного Тимофеева А.А. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИМОФЕЕВА А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.