Решение по делу № 8Г-4087/2020 [88-4599/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-4599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т.Л., Баширина А.С., Шофер О.В., Вересова С.В., Валиевой М.В., Герасименко М.В., Устинова А.Б., Гасвиани М.Ж., Мироновой Г.Г., Гармс А.Я. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации

по кассационной жалобе Салаевой Надежды Николаевны на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г. по заявлению Устинова А.Б. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4243/2014

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устинов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-4243/2014 по иску Колесниковой Т.Л., Баширина А.С., Шофер О.В., Вересова С.В., Валиевой М.В., Герасименко М.В., Устинова А.Б., Гасвиани М.Ж., Мироновой Г.Г., Гармс А.Я. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г., с Салаевой Надежды Николаевны в пользу Устинова Александра Борисовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г., принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек.

Кассатор полагает, что судами не верно истолкованы нормы ст. 98 ГПК РФ. В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела Центральным райсудом г.Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-4243/2014 по иску Колесниковой Т.Л., Баширина А.С., Шофер О.В., Вересова С.В., Валиевой М.В., Еерасименко М.В., Устинова А.Б., Гасвиани М.Ж., Мироновой Е.Е., Еармс А.Я. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2014 года за Устиновым Александром Борисовичем право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 133, площадью 500 кв.м., разрешенное использование: под коллективное садоводство, с местоположением земельного участка согласно его описанию, утвержденному заключением правления СНТ «Тимофеевское-2», находящийся в границах земельного участка, составляющего территорию СНТ «Тимофеевское-2» по адресу: г. Тольятти, Центральный район, СНТ «Тимофеевское-2.

Салаева Н.Н., не являвшаяся стороной в указанном деле, не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявления Салаевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.02.2018 года определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Салаевой Н.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Салаевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Центального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2014г. в суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов Устинова А.Б. осуществлял представитель Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, стоимость оказания юридических услуг, как это следует представленных квитанций, составила 8000 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, обоснованно взыскал с Салаевой Н.Н. судебные издержки, снизив их размер до 3000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Салаева Н.Н. не является стороной по делу и требование Устинова А.Б. о взыскании расходов не основано на законе, судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норма права, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ).

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определяя размер представительских расходов, суд руководствовался требованиями разумности, так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые кассатор ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Салаевой Надежды Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Салаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             А.А. Антошкина