Решение по делу № 33-6588/2019 от 14.05.2019

Судья: Рябов А.Е. № 33-6588/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: Сперанской Т.Ю., ее представителя Сперанского С.Б., представителя ТСН «Островок» Михайлова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Сперанской Татьяны Юрьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 по иску Сперанской Татьяны Юрьевны к ТСН «Островок» о признании незаконным отказа в произведении перерасчета, обязании перерасчета платежей, обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Сперанская Т.Ю. обратилась с данным иском к ТСН «Островок», указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление данным домом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществляет ТСН «Островок». Оно же является исполнителем коммунальных услуг, производит начисление и взимание платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт МКД, а также по всем видам коммунальных услуг.

МКД, в котором она проживает, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, и ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил договор теплоснабжения с ООО «Нижновтеплоэнерго», с которым производит расчеты за потребленную МКД тепловую энергию согласно такого прибора.

Истец считает, что при наличии общедомового прибора учета ежемесячно оплата должна исчисляться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по окончании календарного года корректироваться с учетом показаний общедомового прибора учета за истекший год.

В нарушение данных требований закона ТСН с ресурсоснабжающей организацией ООО «Нижновтеплоэнерго» рассчитывалось ежегодно исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, а собственникам в платежных квитанциях в нарушение требований жилищного законодательства РФ ежемесячно начисляло оплату за отопление по нормативам.

Ответчик ни разу за период с 2008 года по настоящее время не производил собственникам перерасчет платы за отопление, а в течение всего указанного времени производил начисление платы за отопление, исходя исключительно из норматива. Данные обстоятельства подтверждаются мировыми соглашениями с рядом собственников помещений <адрес>, заключенными в результате подачи ими исков в суды общей юрисдикции.

На основании изложенного, Сперанская Т.Ю. положений ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным отказ ТСН «Островок» Сперанской Татьяне Юрьевне произвести перерасчет (корректировку) платы за отопление по 2016 год включительно по объекту собственности Сперанской Татьяны Юрьевны - <адрес> в <адрес>.

Обязать ТСН «Островок» возместить Сперанской Татьяне Юрьевне в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу излишне полученную товариществом плату за отопление за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 23238,99 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сперанской Татьяны Юрьевны к ТСН «Островок» о признании незаконным отказа о произведении перерасчета, обязании перерасчета платежей, обязании выплатить денежные средства отказано.

В апелляционной жалобе Сперанской Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решений приведена правовая позиция, изложенная в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Сперанская Т.Ю., ее представитель Сперанский С.Б. требования жалобы поддержали.

Представитель ТСН «Островок» Михайлова Д.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Сперанская Т.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> и является потребителем коммунальных услуг коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Управление данным домом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществляет ТСН «Островок».

Сперанской Т.Ю. заявлены требования исходя из того, что при наличии общедомового прибора учета ежемесячно оплата должна была исчисляться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по окончании календарного года корректироваться с учетом показаний общедомового прибора учета за истекший год.

Вместе с тем, ответчиком тепловая энергия рассчитывалась ежегодно исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, а собственникам в платежных квитанциях ежемесячно начислялась оплата за отопление по нормативам.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования о необходимости перерасчета задолженности за потребленную тепловую энергию, не основаны на нормах законодательства, действующего в сфере правоотношений, вытекающих из предоставления коммунальных услуг, и фактически направлены на установление иного порядка расчета при том, что вопросы определения порядка платы за теплоснабжение отнесены к компетенции Правительства РФ, а предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, порядок расчета является обязательным для всех потребителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположено принадлежащие истцу жилое помещение, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Задолженность по оплате тепловой энергии, выставленная Сперанской Т.Ю. ответчиком, рассчитана, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Нижегородской области, показаний общедомового прибора учета, в процентном соотношении к занимаемой площади. При этом судом установлено, что за период 2014-2016 годы производился перерасчет по статье отопление и сумма корректировки платы за отопление произведена на сумму, больше расчетной (т. 1 л.д. 51). Доказательств, указывающих на излишне уплаченные Сперанской Т.Ю. денежных средств за отопление, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылаясь на то, что требования истца были направлены на защиту нарушенных прав на получение коммунальных услуг надлежащего качества, апеллянт, тем не менее, исходя из содержания искового заявления и приведенных в нем в обоснование заявленного иска обстоятельств фактически оспаривал порядок произведенного ему расчета платы за отопление и предъявил иск о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, не заявляя требований о восстановлении права, нарушенного некачественным оказанием услуги. Предъявляя требования о незаконности начислений и производстве перерасчета, истец, тем не менее не указал, в какой части начисления производятся незаконно и каким образом должен быть произведен перерасчет, применение формулы и показания приборов учета истцом также не оспаривались. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, а выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: