Решение по делу № 21-906/2017 от 10.07.2017

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 7 -1443/2017 (21-906/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кузьменок А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» Леденцовой Е.В. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 декабря 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии»

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.12.2016 № ** общество с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (далее – ООО «Газстройтехнологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Газстройтехнологии» Леденцова Е.В. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просила отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО «Газстройтехнологии» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В постановлении указаны ложные сведения о параметрах габаритов транспортного средства, а также лицо не является субъектом правонарушения, так как отгрузка и выпуск транспортного средства осуществляло должностное лицо. Виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Газстройтехнологии» Леденцовой Е.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в краевой суд законный представитель ООО «Газстройтехнологии» Леденцова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, дополнительно указав, что данное дело правомочен был рассматривать только судья районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, при осуществлении которого должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кузьменок А.А. жалобу поддержал.

Законный представитель ООО «Газстройтехнологии» Леденцова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание в краевой суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав защитника Кузьменок А.А., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств – высота для всех транспортных средств 4 метра.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая законному представителю ООО «Газстройтехнологии» Леденцовой Е.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.11.2016 в 18 часов 50 минут в г. Перми на **** ООО «Газстройтехнологии» в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществляло перевозку крупногабаритного груза, с превышением предельно допустимой высоты груза на транспортном средстве– SHAANXI SX4254NS294, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ЧМЗФ Пгосударственный регистрационный знак **, под управлением водителя У., высота транспортного средства составила 4 м 50 см, при допустимой высоте 4 метра, без специального разрешения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Газстройтехнологии» верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Газстройтехнологии» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 14.12.2016; протоколом об административном правонарушении ** от 08.11.2016 в отношении водителя У. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08.11.2016; схемой измерения параметров транспортного средства с грузом по высоте; путевым листом грузового автомобиля от 08.11.2017 № **; копией свидетельства о поверке № ** рулетки измерительной металлической Geobox РК2-30Р 36016-07; свидетельством о регистрации транспортного средства, и другими собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Факт совершения ООО «Газстройтехнологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Газстройтехнологии» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судьей обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что извещения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены административным органом, по месту нахождения ООО «Газстройтехнологии» и были получены заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Газстройтехнологии» указан адрес: ****. По данному адресу должностное лицо в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ направило извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое было вручено лицу, действовавшему по доверенности. По данному же адресу должностным лицом 15.12.2017 был направлен протокол об административном правонарушении содержащим дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 27.12.2017 в 15 часов 40 минут. Согласно почтовому уведомлению протокол получен по адресу: ****, 20.12.2016, также лицом, действовавшим по доверенности. Кроме этого, материалы дела содержат сведения о вручении телеграммы направленной ООО «Газстройтехнологии» по адресу: **** о месте и времени рассмотрения протокола, лицом действующим по доверенности А. Указанные обстоятельства, обоснованно приняты судьей районного суда как доказательства подтверждающие надлежащее извещение ООО «Газстройтехнологии» как на составление протокола об административном правонарушении, так и на его рассмотрение. Полагать, что извещения были вручены не надлежащему лицу, как на то указывает заявитель в своей жалобе, оснований не имеется. Доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции на момент рассмотрения дела не представлено. В материалах дела прослеживается последовательность сведений о месте нахождения ООО «Газстройтехнологии» по адресу: ****. Данный адрес указан водителем У. в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в налоговой декларации, копия которой представлена защитником в судебном заседании в районном суде и соответственно этот же адрес числится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы о том, что уведомления должны были быть направлены по месту фактического нахождения общества, не принимаются. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ООО «Газстройтехнологии», так как судьей не были предприняты необходимые меры к извещению, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения защитника в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ. При этом в материалах дела имеется заявление законного представителя ООО «Газстройтехнологии» Леденцовой Е.В. от 05.06.2017 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Кузьменок А.А. (л.д. 18), который присутствовал в судебном заседании 06.06.2017 и осуществлял защиту интересов общества, нарушения прав юридического лица не допущено.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица имеется ссылка на ширину транспортного средства является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о неправомерности акта о привлечении к административной ответственности ООО «Газстройтехнологии», поскольку данное постановление содержит описание состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ о нарушении юридическим лицом пункта 23.5 Правил дорожного движения в части превышения габаритов перевозимого груза по высоте на 50 сантиметров без специального разрешения, данное нарушение подтверждается и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматривают в том числе, Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ по которым проводилось административное расследование.

совершенных юридическими лицами.

Следовательно, при вынесении врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми постановления от 27.12.2017 № ** правила подведомственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя в жалобе на не разрешение судьей районного суда заявленных ходатайств и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, является необоснованной, поскольку заявленные ходатайства защитником в судебном заседании были разрешены судьей, что следует из протокола судебного заседания. В части требований жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также письменного ходатайства законного представителя о снижении размера административного штрафа, то судьей районного суда в решении указано, что оснований для снижения административного штрафа не усматривается, мотивы по которым судья пришел к данному выводу, в решении изложены, оснований не согласиться с ними не установлено. Также не установлено судьей районного суда и оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Газстройтехнологии» в его совершении подтверждены материалами дела. Таким образом, заявленные законным представителем ходатайства разрешены судьей районного суда при рассмотрении дела, выводы об их отклонении содержаться в решении, обоснованность выводов сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО «Газстройтехнологии» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Оснований для иной оценки обстоятельств установленных судьей районного суда не имеется.

Действия ООО «Газстройтехнологии» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Газстройтехнологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Газстройтехнологии» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 декабря 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Леденцовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)