Решение по делу № 2-1420/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1420/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 06 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

истца Хрущёвой М.В.,

третьих лиц ХАА и ХАА

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хрущевой М.В. к Администрации г. Коврова Владимирской области, Министерству обороны РФ (далее по тексту МО РФ), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ), Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хрущёва М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Коврова Владимирской области, МО РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Хрущёва М.В. указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе с мужем ХАА и сыном ХАА на основании договора социального найма <№> от <дата> Данная квартира была предоставлена ее мужу, когда он являлся военнослужащим. В настоящее время военный городок <адрес> исключен из перечня фонда закрытых городков ВС РФ. Свое право на приватизацию она не использовала, поэтому обратилась с заявлением в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ и Администрацию г. Коврова с заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения. Администрацией г. Коврова ей было отказано в приватизации квартиры на основании того, что жилой фонд <адрес> является собственностью МО РФ и не передана в муниципальную собственность. Также ею был направлен запрос по данному вопросу в Департамент имущественных отношений МО РФ на получение разрешения на приватизацию, но ответа не поступило. Считала, что отказ в приватизации Администрации г. Коврова и бездействие Департамента имущественных отношений МО РФ нарушают ее право на бесплатную приватизацию указанной квартиры. Фактически она не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным законом, поскольку ответчики уклоняются от оформления передачи квартиры, в которой она проживает, в ее собственность. Квартира <№>, <адрес> не находится в аварийном состоянии, является жилым помещением, не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, законом не установлено.

В судебном заседании истец Хрущёва М.В. иск поддержала. Заявила, что она имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку свое право на участие в приватизации жилых помещений ранее не использовала. Третьи лица по делу муж ХАА и сын ХАА не возражают против признания права собственности в порядке приватизации за ней. Пояснила суду, что после предъявления иска в суд, Департамент имущественных отношений МО РФ прислал ей письмо, согласно которого заявил о согласии с приватизацией спорного жилого помещения. Не возражала против рассмотрения дела без участия представителей ответчиков.

Ответчик Администрация г. Коврова, в лице представителя МОС, пояснила, что Приказом МО РФ № 2413 от 07.12.2011 г. квартира <адрес> подлежит передаче в собственность МО <адрес>, но согласно п. 5 данного приказа право собственности у МО <адрес> на данную квартиру возникает с момента утверждения передаточного акта, который до настоящего времени утвержден не был. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, вынести решение на усмотрение суда (<№>).

Ответчик ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, в лице начальника территориального отделения г. Владимира ЗСВ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на иск указано, что в полномочия начальника отделения не входит разрешение и рассмотрение вопроса о признании права собственности на жилые помещения, выделенные МО РФ, в порядке приватизации. В связи с этим отделение ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не может выступать в качестве ответчика по делу, и является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетвории иска, исключить ФГКУ ЗРУЖО МО РФ из числа ответчиков (<№>).

Ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в лице представителя ДСВ, указал, что МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. С этой целью Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (п. 2) приведен перечень полномочий, который не включает в себя полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации и не предусматривает полномочий МО РФ по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. (л<№>).

Ответчик Министерство обороны РФ, в лице представителя АДВ, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях и рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск указал, что у Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц (<№>).

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений МО РФ, в суд не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (<№>).

Третьи лица ХАА и ХАА в судебном заседании исковые требования поддержали, заявив об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Хрущёвой М.В.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, и полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив документы, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 2 и 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока действия, предметом договора социального найма может выступать изолированное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Во исполнение требований Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ…», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность г. Коврова независимо от ведомственной подчиненности.

Судом установлено, что <дата> г. ХАА., <дата>/р., был выдан ордер <№> от <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. <№>).

На основании данного ордера <дата> ГУ Ковровская КЭЧ Московского Военного округа с ХАА, <дата>/р., был заключен Договор социального найма <№>, согласно которого ХАА., <дата>/р., как нанимателю, и членам его семьи, к которым относятся: жена Хрущёва М.В., <дата> г/р., дочь ХЕА., <дата> г/р., и сын ХАА., <дата> г/р., передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в виде трехкомнатной отдельной <адрес>. (<№>).

Решение о присвоении спорной квартире статуса служебной в установленном порядке не принималось.

Указанное жилое помещение выделено ХАА и членам его семьи в связи с прохождением службы в ВС РФ. В настоящее время ХАА уволен с действительной военной службы, с 12.03.2013 г. ему назначена пенсия по выслуге лет (<данные изъяты>), в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих (<№>).

Согласно Справки Обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» <№> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: наниматель жилого помещения - ХАА, <дата> г/р., жена - Хрущёва М.В., <дата> г/р., сын -ХАА., <дата> г/р. Все члены семьи зарегистрированы с <дата> по настоящее время (л<№>).

Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 г. № 1563-р статус военного городка в <адрес> изменен на «открытый», что в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет приватизировать находящиеся в нем жилые помещения.

Наименование <адрес> является почтовым адресом военного городка <№>, который в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд ЗВГ ВС РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р, и командующий войсками округа принял решение об изменении статуса военного городка <№> <адрес> на «открытый».

Согласно Справки ОАО «С» филиала «Н» от 04.05.2016 г. в связи с реорганизацией квартирно-эксплуатационных частей МО РФ, правопреемником имущества МО РФ является ФГКУ Центральное территориальное Управление имущественных отношений г. Москва (<№>).

В соответствии с приказом МО РФ от 07.12.2011 г. № 2413 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования <адрес>» жилой <адрес>, расположенный в <адрес>-8, подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, процесс передачи жилья завершен не был, акт о передаче жилого фонда в ведение муниципалитета не подписан (л.д. 48-49).

Согласно приложения к Приказу Министерства обороны РФ № 2413 от 07.12.2011 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Ковров Владимирской области» <адрес>, не относится к перечню служебных квартир, находящихся на праве оперативного управления ФГУ «Центрального территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (<№>).

Истец Хрущёва М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

Согласно письма <№> от 16.03.2016 г. Администрацией г. Коврова Владимирской области в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения отказано в связи с тем, что жилой фонд <адрес> является собственностью МО РФ, в муниципальную собственность г. Коврова не передавался и в реестр муниципальной собственности не внесен (л.д. <№>).

Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и присвоения ему статуса служебного ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата>, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (<№>).

Истец Хрущёва М.В. намерена приватизировать спорную квартиру. Ранее в приватизации жилья она не участвовала (л<№>).

Спорная квартира является изолированным жилым помещением, что подтверждается техническим паспортом помещения от 21.01.2016 г. (<№>).

Третьи лица ХАА и ХАА от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, о чем заявили в судебном заседании.

Не смотря на заявления ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ и МО РФ о несогласии с иском, в материалы дела истцом предоставлен ответ на обращение Хрущёвой М.В. Департамента имущественных отношений МО РФ № <№> от 25.04.2016 г., в лице начальника отдела (учета и оценки) СИП, действующей на основании приказа Департамента <№> от 05.12.2014 г., согласно которого решение о приватизации спорного жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства, в котором позиция Департамента учитывается как согласие на приватизацию (л<№>).

Поскольку из исследованных судом доказательств видно, что Хрущёва М.В. с <дата> пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма (<№>), и установленных в законе препятствий к приватизации жилья в данном случае не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом фактически не предъявлено каких–либо требований к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, что суду позволяет исключить учреждение из числа ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрущевой М.В. удовлетворить.

Признать за Хрущевой М.В. право собственности на квартиру № 66 в доме № 17 в городе Ковров-8 Владимирской области, кадастровый номер <№>, площадь помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Н.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.