Решение по делу № 2-10463/2019 от 09.09.2019

14RS0035-01-2019-014144-33

Дело № 2-10463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            17 октября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравина ФИО9 к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, заявлению ор взыскании судебных расходов, а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бравин А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ г. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ответчик взял у истца автомашину Toyota RAV4 с государственным номером № вместе с документами и ключами а залог за сумму 650 000 руб. под 12% сроком на 1 месяц. Согласно расписке ответчика от ____ г. он принял от истца 936 000 руб., при этом указав, что это лишь проценты по договору. Между тем по смыслу изначального договора займа ответчиком была выдана сумма займа под 12% лишь на один месяц по ____ г., то есть дальнейшие условия касаемо возврата долга не были оговорены и зафиксированы в письменном виде между сторонами, далее процентную ставку необходимо рассчитывать на законных основаниях по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно расчетам истца сумма его долга по процентам перед ответчиком составляет 70 787 руб., в связи с чем он переплатил 137 212 руб. 32 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поэтому ответчик обязан возвратить истцу транспортное средство. Договор купли-продажи этого транспортного средства от ____ г. является притворной сделкой, так как прикрывает договор залога. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 212 руб. 32 коп.; признать договор займа (расписку), заключенный между сторонами, оконченным; обязать ответчика возвратить истцу заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство; прекратить указанный залог; признать договор купли-продажи названного транспортного средства от ____ г. № №, заключенный между сторонами, ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчик Шишлянников О. А. заявил встречный иск о взыскании с Бравина А. А. задолженности по договору займа в размере 1 430 000 руб., в том числе суммы займа в размере 650 000 руб., суммы процентов в размере 780 000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 650 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. Расписка от ____ г. содержит условие о предмете залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бравин А. А. и его представитель Алексеев А. Н. первоначальный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик Шишлянников О. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Невидомского М. А., который встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бравин А. А. являлся собственником транспортного средства Toyota RAV4 с государственным номером №.

____ г. Шишлянниковым О. А. составлена расписка, согласно которой он взял у Бравина А. А. вышеназванную автомашину (ПТС, доверенность, ДКП и ключ) в залог за 650 000 руб. под 12% сроком на один месяц.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в устной форме на сумму 650 000 руб., с уплатой 12% за пользование суммой займа, сроком на один месяц. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в данном случае в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ не влечет его недействительность, совершение сделки подтверждается указанной распиской и также подтверждается обеими сторонами. Передача денежных средств в размере 650 000 руб. Шишлянниковым О. А. Бравину А. А. сторонами не оспаривается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также ____ г. между продавцом Бравиным А. А. и покупателем Шишлянниковым О. А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, ____ г. в органах ГИБДД зарегистрирована смена собственника с продавца на покупателя.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из анализа текста вышеуказанных расписки и договора купли-продажи от ____ г., исходя из пояснений сторон, фактически спорное транспортное средство было передано Бравиным А. А. в залог для обеспечения исполнения своих обязательств перед Шишлянниковым О. А. по возврату задолженности по договору займа. Обе стороны подтверждают, что договор купли-продажи фактически является договором залога, вид договора был избран сторонами в связи с юридической неграмотностью и удобством для последующего обращения взыскания на заложенное имущество путем регистрации смены собственника.

Кроме того, установленные выше обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что данное транспортное средство в течение полутора лет находилось во владении и пользовании продавца Бравина А. А., покупатель не заявлял продавцу требований о передаче ему автомашины, фактически изъято было покупателем Шишлянниковым О. А. лишь в ____ г., смена собственника зарегистрирована в ____ г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка является ничтожной.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ____ г., являясь притворной сделкой, прикрывающей договор залога, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а на основании ст. 170 ГК РФ влечет правовые последствия, вытекающие из договора залога.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем договор займа в письменной форме не был заключен, расписка от ____ г. подтверждает лишь факт передачи ответчиком по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в долг сроком на один месяц с уплатой 12% от этой суммы за один месяц. Иного соглашения между сторонами не заключено, на последующее время установление процентов сторонами не оговорено, расписка подписана лишь займодавцем, подписи заемщика не содержит, в связи с чем не может быть судом истолкована как договор в простой письменной форме. С учетом изложенного, 12% за пользование суммой займа может быть применено лишь по отношению к первому месяцу, то есть на срок с ____ г. и составляет 78 000 руб., а на последующее время должны быть применены законные проценты, а именно – установленные ст. 395 ГК РФ.

За один указанный в расписке месяц задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет 728 000 руб. (650000 + 78000)

Задолженность по процентам у истца за период с ____ г. должна составить: ____ – 3174,32 руб.; ____ – 5609,59 руб.; ____ – 22594,18 руб.; ____ – 12154,11 руб.; ____ – 2070,21 руб.; ____ – 23048,29 руб.; ____ – 5609,59 руб.; ____ – 5422,60 руб.; ____ – 4861,64 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела и не оспариваемой обеими сторонами расписке Шишлянникова О. А. от ____ г. он принял у Бравина А. А. 936 000 руб. В этой расписке также указано, что ответчик по первоначальному иску получил у истца проценты по займу 650 000 руб. по ____ г. включительно.

Между тем из приведенных расчетов следует, что на ____ г. задолженность Бравина А. А. перед Шишлянниковым О. А. составила 776 086 руб. 65 коп. (728000+48086,65), следовательно, истец переплатил 159 913 руб. 35 коп. (936000 – 776086,65). При этом суд принимает пояснения истца по первоначальному иску о том, что он на моменты передачи ответчику не знал о переплате и узнал лишь позже, когда после изъятия ответчиком автомашины и регистрации ее на его имя проверил расчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из установленного следует, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика Шишлянникова О. А. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, поскольку в данном случае истец выплатил ответчику задолженность ____ г., то залог прекратил в силу закона свое действия с указанного времени и требование истца о прекращении залога и возврате автомашины не подлежит удовлетворению. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда в порядке подготовки относительно предмета и основания иска.

Ввиду указанного также подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование о признании договора займа (расписки) оконченным.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих имущественных прав, в связи с чем такой случай должен быть предусмотрен законом, однако компенсация морального вреда вследствие удержанием денежных средств законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Встречное исковое заявление по приведенным выше доводам подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Шишляннникова О. А. в пользу Бравина А. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. (300+300+3944), а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 19 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, заявлению ор взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. неосновательное обогащение в размере 159 913 руб. 35 коп.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ____ г., заключенный между Шишлянниковым О.А. и Бравиным А.А., недействительным в силу притворности.

Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. судебные расходы в размере 19 544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     п/п                        М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья                                                М. А. Кузьмина

Секретарь:                                     Н. К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 г.