Решение по делу № 2-334/2016 от 15.01.2016

Дело №2-334/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.С. к Барсову П.С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Перфильев А.С. обратился в Переславский районный суд с иском к Барсову П.С., просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что на основании договора от <дата скрыта> истец приобрел у ответчика Барсова П.С. автомашину Mitsubishi <данные изъяты> Стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были полностью уплачены при подписании договора. В последующем, Перфильев А.С. продал данную автомашину Т.Л.Ф. на основании договора от <дата скрыта>. Решением Рыбинского городского суда от <дата скрыта>, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от <дата скрыта>, договор от <дата скрыта>, заключенный между Перфильевым А.С. и Т.Л.Ф., был расторгнут, с Перфильева А.С. в пользу Т.Л.Ф. взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Данные суммы Перфильев А.С. выплатил правопреемнику Тарусиной Л.Ф. – ООО «Юнистрой». Основанием для расторжения договора и взыскания денежных сумм стало установление факта, что автомобиль на момент заключения данного договора находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Данное обременение существовало так же на дату заключения договора между истцом и ответчиком. Помимо покупной цены истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченные Перфильевым А.С. по решению Рыбинского городского суда в качестве возмещения расходов на представителя и уплату госпошлины, полагая данные суммы убытками для себя.

    Исковое заявление Перфильева А.С. принято судом к производству.

    В связи с тем, что пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, суд разъяснил истцу право обратиться в суд с требованием о расторжении договора от <дата скрыта>.

Уточнение искового заявления поступило от Перфильева А.С. в адрес суда <дата скрыта>, направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления Барсову П.С. предложения о расторжении договора от <дата скрыта>, предшествующего обращению в суд с данным требованием, не представлено. В судебном заседании истец Перфильев А.С., его представитель подтвердили, что такое предложение ответчику не направляли, поскольку полагают, что нахождение дела в суде освобождает истца от этой обязанности; направление такого предложение неизбежно повлечет затягивание рассмотрения спора.

Представитель ответчика Барсова П.С. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Барсова П.С.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом не исполнена, что нарушает права и законные интересы ответчика Барсова П.С. Истец не был лишен возможности направить в адрес ответчика предложение о расторжении договора с установлением срока в пределах времени до назначенной даты судебного заседания, представив уточненное исковое заявление по истечении такого срока. Соблюдение процедуры, предусмотренной ГК РФ, не является основанием для выводов о затягивании рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перфильева А.С. к Барсову П.С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                             Иванова Ю.И.