Решение по делу № 2-4/2020 от 31.10.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000489-17                                                                        Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.В. к Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зимин В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. по тем основаниям, что 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа «Соренто Прайм» под управлением собственника Зимина В.В. и автомобиля Рено «Сандеро», под управлением Дмитриева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дмитриев А.А. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1974065 руб., утрата товарной стоимости 143971,50 руб. Истцом также понесены убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 64001,55 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 1718036,50 руб., убытки 64001,55 руб., судебные расходы 3000 руб.

Впоследствии истец Зимин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Дмитриева А.А. материальный ущерб в размере 1435577 руб., утрату товарной стоимости 143971 руб., убытки 64001,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Зимин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дмитриев А.А. и его представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании не признали, выразили несогласие с определённой судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку размер восстановительного ремонта необходимо производить в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указали, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, содержат множество ошибок, в связи с чем не могут быть положены в основу для принятия судом решения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа «Соренто Прайм», государственный регистрационный знак №. 10.08.2019 в 15 час. 00 мин. на 813 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева А.А., который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем истца, в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников ДТП, данными после ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Дмитриева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 27.08.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Романова Б.В., представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля КИА Соренто составляет 2341000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 1861804,67 руб., без учета износа – 1974065 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 143971,5 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дмитриевым А.А. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости КИА Соренто на момент дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В связи с указанными ходатайствами по делу были назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 11.01.2020 с учётом исправленной технической ошибки (заключение №№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2019, составляет с учетом износа 1692810 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2071231 руб. Стоимость ликвидных остатков экспертом не определена в связи с тем, что полная гибель автомобиля не наступила. Как следует из заключения № от 22.02.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 108740 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключения ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение № от 11.01.2020 в судебном заседании, оснований не доверять выводам данных экспертиз, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дмитриева А.А. в пользу Зимина В.В. ущерба в размере 1401550 руб. - разницу между фактическим размером ущерба 1401550 руб. (1692810 руб. + 108740 руб.) и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Судом также установлено, что транспортное средство истца после ДТП было доставлено на эвакуаторе с места происшествия до автостоянки в г. Мурманске, на которой автомобиль хранился в период с 11.08.2019 по 18.09.2019, затем был эвакуирован до станции технического обслуживания. Расходы на эвакуатор, хранение транспортного средства составили 43500 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 37500 руб., квитанциями № на сумму 3700 руб., квитанцией № на сумму 2300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Дмитриева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1445050 руб. (43500 руб. + 1401550 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом с учётом уточнения иска заявлены имущественные требования в размере 1479077 руб. (1435577 руб. +43500 руб.). Отнесение истцом судебных расходов, состоящих из расходов на производство экспертизы в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 501,55 руб., к убыткам суд полагает ошибочным, в связи с чем не включает их в цену иска.

Судом удовлетворены требования истца в размере 1445050 руб., то есть на 98%.

До предъявления иска в суд истец Зимин В.В. обратился к ИП Романову Б.В. для определения размера ущерба.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19600 руб. (20000 руб. х 98%) за составление экспертного заключения ИП Романовым Б.В. до подачи иска.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Расходы истца на отправление телеграммы составили 501,55 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом вышеуказанных разъяснений расходы на отправление телеграммы истцом в адрес ответчика к судебным издержкам не относятся, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 222,50 руб. ((189,04 руб. +38 руб.) х 98%)).

Определением суда по ходатайству Дмитриева А.А. по делу были назначены судебные оценочные экспертизы для рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. 20.01.2020 и 28.02.2020 подготовленные экспертом заключения по результатам оценочной экспертизы поступили в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по их оплате не исполнена.

Как следует из счетов № от 11.01.2020 и № от 25.02.2020 стоимость экспертиз составила 11000 руб. и 5000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «Автотекс» в размере 16000 руб. подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - ответчиком Дмитриевым А.А. в размере 15680 руб., истцом Зиминым В.В. в размере 320 руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Дмитриева А.А. в пользу Зимина В.В. 3000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 12425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зимина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Зимина В.В. в возмещение ущерба 1445050 руб., судебные расходы в размере 22822 руб. 50 коп.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 15680 руб.

Взыскать с Дмитриева А.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 12425 руб.

Взыскать с Зимина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года