Решение по делу № 2а-2070/2019 от 19.08.2019

Дело №2а-2070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2019                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова А. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Дорофевниной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отношении него 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство №50224/19/73025-ИП, где он является должником, предмет исполнения – взыскание в доход государства 20000 руб. С его банковской карты 06.08.2019 были взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере, превышающем взыскание, в связи с чем административный истец не смог уехать в отпуск по причине отсутствия денежных средств. Просил признать незаконным снятие денежных средств с банковской карты сверх взысканного долга в доход государства, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Козлов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что излишне удержанные денежные средства ему возвращены, претензий к судебным приставам он не имеет.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дорофевнина Е.В., представители управления Тихонова С.А., Белова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что излишне удержанные денежные средства должнику возвращены, излишнее взыскание произошло не по вине судебного пристава, в связи с тем, что произошло одновременное удержание долга с нескольких счетов должника. Излишне удержанные денежные средства были сразу же возвращены должнику. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова А.Г., предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 20000 руб., взыскатель – УФССП России по Ульяновской области, исполнительный лист выдан Мелекесским районным судом Ульяновской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.06.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Начиная с 26.06.2019 со счетов должника поступали денежные средства в погашение имеющегося долга, и на 08.08.2019 всего удержано денежных средств 28373,58 руб., из которых 20000 руб. направлены на погашение основного долга, 1400 руб. взыскано в качестве исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела с должника излишне удержано денежных средств по исполнительному производству 6973,58 руб. Платежным поручением от 15.08.2019 указанная сумма возвращена должнику как излишне взысканная. Указанное обстоятельство подтверждено и телефонограммой административного истца, направленной в адрес суда.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава по излишнему удержанию денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив, что на имя должника открыт в ПАО Сбербанк счет, обоснованно вынес и направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. После получения судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих оплату Козловым А.Г. имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель принял меры по возврату взысканных денежных средств.

Доказательств наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя при удержании денежных средств со счета должника суду не представлено. При этом суд учитывает и позицию административного истца о том, что претензий к судебному приставу-исполнителю он не имеет, поскольку излишне удержанные денежные средства ему возвращены в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из административного иск, административный истец обосновывает причинение ему морального вреда тем, что с него излишне удержаны денежные средства, то есть фактически заявляет о нарушении своих имущественных прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нарушений закона при осуществлении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию долга с административного ответчика судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Козлова А.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Козлова А. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Дорофевниной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.09.2019.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева