Решение по делу № 2-3531/2019 от 18.07.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

Установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио И.М. об установлении смежной границы и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылался на следующее.

фио А.В., на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 795 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2019 году фио А.В. занялся межеванием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ.

При выполнении кадастровых работ, кадастровый инженер выявил несоответствие фактического местоположения границ и характерных (поворотных) точек смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведениям ЕГРН.

При обращении истца фио А.В. к ответчику фио И.М. об исправлении реестровой ошибки, фио А.В. получил устный отказ от фио И.М. в добровольном порядке исправить установленное несоответствие границ земельного участка.

С учетом уточнения требований истец фио А.В. просил суд: Исправить реестровую ошибку, выявленную в сведениях Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № №, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка Захарова фио с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № №, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд»,

Название №№ точки	X м	У м	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Истец фио А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио А.В. – фио С.Ю., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик фио И.М., представитель ответчика фио И.М. – фио Е.А., действующая по доверенности, иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 456 кв.м., на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и фио И.М., действующей от имени фио И.М., о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Договор исполнен, ответчик являясь добросовестным приобретателем не знал и не мог знать о наличии притязаний в отношении принадлежащего ему земельного участка со стороны третьих лиц (истца). Государственная экспертиза земельного участка была проведена при постановке его на кадастровый учет, при регистрации права собственности, переходе права собственности. Материалы кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №л.д. 44 - 91), представленные ТО № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> свидетельствуют о том, что межевание, раздел и постановка на учет земельного участка принадлежащего в настоящее время ответчику была проведена в 2005 г. инженером - геодезистом фио Н.Н., являющегося сотрудником ООО «МБ-Центр». Анализируя обобщение судебной практики по рассмотрению судами <адрес> дел по искам об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового учета земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делам о реестровых ошибках при межевании земельных участков необходимо привлекать к участию в деле кадастрового инженера, проводившего межевание, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, предыдущих правообладателей земельных участков в случае, если они являлись заказчиками кадастровых работ. В случае, если реестровая ошибка вызвана ошибками при межевании кадастрового инженера, проводившего межевание, которым неверно были определены координаты поворотных точек границ, такой кадастровый инженер подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Истцом данный факт учтен не был, а следовательно, природу наличия/отсутствия ошибок при межевании ни суд, ни сторона ответчика с позиции исполнителя исследовать не могут. В материалах кадастрового дела также содержатся сведения о согласовании границ земельного участка предыдущим собственником со смежными владельцами земельных участков, в том числе истцом, что подтверждено (л.д. 70, 74). Из данного обстоятельства следует, что истец знал и был согласен с местоположением границы участка принадлежащего в настоящее время ответчику, а следовательно, его утверждение о сложившемся пользовании более 15 лет земельным участком в иных границах ставится под сомнение. С выводами судебной землеустроительной экспертизы ответчик не может согласиться по следующим основаниям. Схема 2.2 экспертизы указывает на наличие площади пересечения земельных участков истца и ответчика равной 24 кв.м., в то время как истцом представлено в качестве доказательства заключение (л.д. 24) кадастрового инженера фио М.Г. о том, что площадь пересечения вышеуказанных земельных участков равна 22 кв.м. Принимая во внимание, что оба специалиста аккредитованы и имеют специальные познания в кадастровой сфере утверждать, что площадь пересечения равна 24 кв.м. невозможно, что ставит сведения, указанные в схеме 2.2 экспертизы под сомнение.

В соответствии с таблицей № экспертизы в разделе «ограждение» указано, что земельный участок огорожен металлическим ограждением и ограждением из проволочной сетки, что не соответствует действительности, поскольку со стороны уч. 111 забор частично утрачен, частично состоит из обломков шифера (фото 1), со стороны смежной с ответчиком границы забора нет (фото 2), частично представлены фрагменты деревянного штакетника (в объеме 3 секций), со стороны участка 113 существует забор из металла (фото 3), что подтверждено фото.

В соответствии с данными приведенными в Таблице № по данным эксперта Истцом занимается фактическая площадь 805 кв.м., в то время как в соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь, занимаемая истцом равна 795 кв.м. (л.д. 24). Кроме этого сравнительный анализ экспертизы и заключения кадастрового инженера, представленного как доказательства (не оспорено) доказывает, что координаты характерных точек, дирекционных углов и длин на участке истца не являются достоверными поскольку данные двух документов не соответствуют не по одной позиции. Следовательно, определить истинное местоположение участка истца не представляется возможным. В соответствии с Таблицей № эксперт указывает на наличие ограждения ответчика металлическим ограждением и ограждением из проволочной сетки, что не соответствует действительности. Данные Таблицы № определяют фактическую площадь ответчика равной 443 кв.м., в то время, как ответчиком, куплен участок размером 456 кв.м то есть, меньше на 13 кв.м., чем в правоустанавливающих документах и материалах межевого дела. Учитывая, что экспертом были произведены замеры по периметру не существующего металлического ограждения, утверждать об истинной площади занимаемой ответчиком не представляется возможным. В экспертом заключении представлена схема 3, в которой указаны площади земельных участков истца и ответчика размеры которых, соответствуют данным правоустанавливающих документов сторон. Описательная часть данной схемы в заключении отсутствует. В то же время схема 3 противоречит сведениям, указанным в Таблице №. Пункт 2.1.2. Экспертом исследован земельным участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок предметом спора не является, не определен судом в качестве предмета исследования. Экспертом указано, что определены средние квадратические ошибки определения координат характерных точек границ данного земельного участка (абз. 5 раздела 2.1.2. отчета). В отчете ошибки не указаны. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт должен дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В обоснование реестровой ошибки эксперт приводит единственный довод: реестровая ошибка обусловлена местоположением ограждения, подтвержденным сторонами. Ответчик считал, что на момент покупки между смежными участками

забор отсутствовал. Металлическое ограждение, которое эксперт указывает в отчете, не существовало ранее, отсутствует и сейчас. В нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ (эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы) экспертом представлены в качестве доказательной базы материалы (отсутствующие в материалах дела) топографической съемки 2003 г. В представленном фрагменте не указаны координаты, размеры и иные индивидуальные параметры земельных участков, позволяющие провести их идентификацию. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, ответчик полагает, что необходимо признать результаты землеустроительной экспертизы недействительными (л.д. 143 - 144).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По правилам части 10 той же статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ государственный кадастровый учет не может быть осуществлен, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением предусмотренных законом случаев).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 той же статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истцу фио А.В. на праве собственности, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 795 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6, 7, 8 - 9).

Ответчику фио И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 456 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.10 – 14).

При проведении геодезических работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ и характерных (поворотных) точек смежного земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. Данное несоответствие связано с тем, что при проведении кадастровых работ указанного участка была допущена ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца по фактическим границам составила 795 кв.м. Участок огорожен забором более 20 лет и не нарушает границ земель общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением кадастрового инженера фио М.Г. (л.д.24 – 25).

В добровольном порядке ответчик фио И.М. отказалась исправить установленное несоответствие границ земельного участка, в связи с чем, истец фио А.В. обратился в суд.

В соответствии п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Заключению № судебной землеустроительной экспертизы по делу, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд» фио А.С., по результатам натурного исследования экспертом определены основные характеристики земельных участков сторон, приведенные в Таблице 1, Таблице 2.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего фио И.М. (сведения о котором содержатся в ГКН) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего фио А.В. Площадь указанного пересечения составляет 24 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка № кадастровым номером №, путем внесения изменений в ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка в рамках данного гражданского дела не представляется возможным, так как его уточненные границы будут пересекать границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в отношении которого также допущена реестровая ошибка, а требования к собственнику данного земельного участка не заявлены. Данное пересечение в соответствии с пунктом 20 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" будет основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений (исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, в рамках данного гражданского дела возможно лишь путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № необходимо уточнить в соответствии с координатами характерных точек, приведенных экспертом (л.д.109 – 131).

Оценивая заключение эксперта ООО «Мегалэнд», в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, всестороннем исследовании объектов недвижимости.

Оснований, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет большой стаж работы по специальности.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Мегалэнд» соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, ввиду чего суд принимает данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для исправления реестровой ошибки.

Анализируя представленные дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, возможно лишь путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах, исковые требования фио А.В. к фио И.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчика фио И.М. в пользу истца фио А.В. судебных расходов на общую сумму – <данные изъяты>, в том числе: расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Перечисленные расходы подтверждаются приобщенными к делу подлинными платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - <данные изъяты> (л.д.149); Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – <данные изъяты> (л.д.151).

Судебная экспертиза проведена в полном объеме, заключение эксперта представлено в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом фио требований о взыскании с ответчика фио расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – <данные изъяты>, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Что касается требований истца фио о взыскании с ответчика фио расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем оказанных представителем истца фио – фио услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, выявленную в сведениях Росреестра на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № №, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка фио с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № №, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд»,

Название №№ точки	X м	У м	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		Площадь участка составляет:		795 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении иска фио к фио об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)