Решение по делу № 33-7140/2017 от 30.03.2017

Судья Кукарцева Е.В. Дело № 33-7140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Коренева А.С.

при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», ЗАО «КомпанияТрансТелеКом» о признании действительными договоров, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения истцов ( / / )1 и ( / / )2, представителя ЗАО «Управляющая компания «РЭМП ...» - ( / / )9, представителя 3-го лица – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истцы - ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с иском к филиалу ЗАО «Компания ТрансТелеком, макрорегион Урал» (ТТК), ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - (далее - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о признании возмездных договоров № от ( / / ) и № Р-11 от ( / / ), заключенных между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и филиалом ЗАО «Компания ТрансТелеКом, макрорегион Урал» по использованию объектов общедомового имущества собственников помещений в ... в ... – недействительными; обязании ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в течении 5 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить возврат собственникам помещений в ... денежной суммы за последние три года, начиная с 2014 года, полученные ответчиком в результате неосновательного обогащения за использование объектов общедомового имущества собственников помещений в доме по незаконно оформленным договорам в сумме 20545,92 руб., перечислив ее на спецсчет собственников помещений, открытый в Сбербанке России на имя ( / / )3 – (с учетом уточнения иска).

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования истцов были удовлетворены частично. Судом были признаны недействительными договоры, заключенные между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» от ( / / ) и от ( / / ) в отношении жилого ... в .... В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в иске. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма о пропуске срока исковой давности по оспариваемым договорам, поскольку истцам стало известно о существовании договоров с операторами связи в 2014 году, а настоящий иск был подан в сентябре 2016 года. По мнению ответчика, заключенные между управляющей организацией и ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» договоры являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, как указал суд, в связи с чем срок исковой давности по их оспариванию составляет 1 год. Также суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов истцов путем заключения возмездного договора на предоставление услуг доступа между оператором связи и управляющей компанией. Оспариваемые договоры являются возмездными и направлены на оказание услуг доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а не на предоставление в пользование мест общего доступа в многоквартирном жилом доме. Оспариваемые договоры не относятся к договорам, заключаемым в целях оказания услуг по управлению МКД и соответственно, при их заключении не требуется согласия собственников помещений в доме и информация о наличии таких договоров не должна размещаться на сайте управляющей компании, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от ( / / ) представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» дополнительно указал, что Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда ... от ( / / ) было установлено, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона РФ «О связи» от ( / / ) №126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждают позицию ответчика о необходимости заключения возмездных договоров с операторами связи. Аналогичные выводы были сделаны также Верховным Судом РФ.

Представитель 3-го лица – ПАО «МТС» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры ничтожными, а следовательно, к ним применяются требования ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент их заключения. Также указано, что законом не предусмотрено право управляющей компании взимать с операторов плату за оказание услуг «по обеспечению доступа» к оборудованию связи.

От 3-го лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора ( / / )4 ... в суд апелляционной инстанции поступило ( / / ) письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «УК «Железнодорожного района» – ( / / )9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцам отказать.

Истцы – ( / / )1, ( / / )2, а также представитель 3-го лица – ПАО «МТС» - ( / / )8 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ), также информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте ( / / )4 областного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истцов, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению собственников помещений многоквартирного ... в ..., управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» (в настоящее время – ЗАО «Компания ТрансТелеКом) ( / / ) заключен договор оказания услуг, согласно которому управляющая компания предоставляет оператору связи доступ к инженерной инфраструктуре жилых домов, находящихся в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в том числе и в отношении многоквартирного жилого ... в ..., а оператор связи обязуется оплатить оказанные услуги. Договором от ( / / ) между указанными сторонами было установлено, что оператор связи возмещает управляющей организации затраты за потребляемую электроэнергию.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными (недействительными) договоров, заключенных между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» от ( / / ) и от ( / / ), поскольку собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования указанного оператора связи в местах общего пользования данного многоквартирного жилого дома.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан также руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указание ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оспариваемые договоры были признаны судом ничтожными, в связи с чем к ним применяется 3-летний срок исковой давности, который в силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод жалобы относительно того, что заключенные между управляющей организацией и оператором связи договоры являются оспоримыми, а не ничтожными сделками, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющая компания не предоставляет в пользование места общего доступа в многоквартирном доме, а лишь предоставляет услугу по открытию и закрытию дверей чердачного помещения для сотрудников оператора связи и такой договор не является договором оказания услуг по управлению МКД, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку предоставление доступа в места общего пользования многоквартирного жилого дома не собственником имущества и в отсутствие согласия собственников помещений в доме, как раз и является реализацией права владения и пользования имуществом, что законом предусмотрено только для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», указанные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что судом в оспариваемом решении сделан неверный вывод об отсутствии правовой возможности управляющей компании устанавливать плату за доступ к общему имуществу для операторов связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких выводов решение суда не содержит и вопрос возмездности заключаемых с операторами связи договоров при рассмотрении настоящего спора судом не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев