Решение по делу № 11-137/2019 от 04.09.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен>

Портянкина О.Ю. Дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Винникова Д.С. – Маховикова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Трофименко М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Винникова Д. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Винникова Д.С. к САО «ВСК» о взы­скании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винникова Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что исковые требования удов­летворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно: суд неправильно определил размер УТС, поскольку правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена, также мировой судья при взыскании утраты товарной стоимости взял за основу заключение независимой экспертизы, проведенной ООО Арбитраж, составленной по методическим рекомендациям Минюста РФ, действовавшими до января 2019 года.

Истец, в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> «О судебном решении» от 19.12. 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 23 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Винниковым Д.С. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак В044ТУ-126 сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 559215 рублей. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Лада Веста», государственный регистрационный знак В044ТУ-126 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т373ХМ-26, под управлением Даудова Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак В 044ТУ-126 были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», данное событие было признано страховым случаем, ответчик оплатил ремонт поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с этим истец обратился в независимую организацию ООО «Арбитраж» для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, выполненного <дата обезличена> составила 14800 рублей. За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 6000 рублей.

В удовлетворении претензии истца от <дата обезличена> о выплате ему страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке последней и юридических услуг ответчиком отказано.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания УТС мировой судья, верно исходил из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 вышеуказанного Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, мировой судья, верно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, в продолжение приведенной позиции в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец, требуя взыскать УТС, ссылается на заключение ООО "Арбитраж", эксперт которого сравнительным методом определил УТС в размере 14800 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами административного дела, а также с учетом методических рекомендаций, подготовленных Минюстом РФ для экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства признана экспертиза, проведенная ООО «Арбитраж», поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствие со ст. 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы мирового суда о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, а также размера подлежащего к взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка в размере несоответствующем последствиям нарушения обязательства, а также сумма штрафа отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи, с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Винникова Д. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Романенко