Решение по делу № 12-34/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-34/2020г.

УИД №42MS0074-01-2020-001092-40

Дело м/с №5-134/2020

Мировой судья Гаврилова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                    02 июня 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

рассмотрев жалобу Рябовой Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Гавриловой Т.В. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... Рябова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи, Рябова Е.Ю. была признана виновной в том, что ..... в 18 час. 55 мин. на ....., Рябова Е.Ю., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., совершила наезд на ..... пешехода ФИО5, ..... г.р., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., Рябова Е.Ю. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ..... ФИО5 не получил существенных травм, кроме ушибов, о чем свидетельствует Заключение МРТ. Было подозрение на компрессионный перелом, однако, СМЭ еще не готово. Рябова Е.Ю. указала, что она не скрылась с места ДТП, когда совершила наезд на ...... Рябова Е.Ю. остановилась и подошла к ....., тот быстро сам встал. Рябова несколько раз спросила у него, все ли нормально, он ответил что да, после чего быстро ушел в подъезд, что подтверждается видеозаписью. Рябова Е.Ю. была уверена в отсутствии у ..... каких-либо телесных повреждений. Если бы ..... не смог встать, или бы хромал, или держался за бок или еще что-то, Рябова бы никуда не уехала, вызвала бы сразу скорую помощь и ГАИ. У Рябовой Е.Ю. не было злого умысла покидать место происшествия. В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших: последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 4.9.КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.    ..... подписано мировое соглашение, согласно которому, последним возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей, а также ранее оплачены затраты на МТР в размере 2 900 рублей. Претензий ..... потерпевшего к Рябовой Е.Ю. не имеют и так же ходатайствуют о прекращении производства по делу. Также Рябова Е.Ю. просила учесть, что она работает менеджером мобильной бригады в клининговой компании, ее работа заключается в доставке на автомобиле оборудования, инвентаря, моющих средств и сотрудников на объекты, что является единственным заработком. ..... Считает, что в случае невозможности прекращения производства по делу, возможно, назначить наказание в виде административного ареста. ...... Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит производство по делу прекратить, либо изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ....., назначив наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Рябова Е.Ю. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью или назначить другое наказание.

..... в судебном заседании настаивали, что факт ДТП имел место быть, Рябова Е.Ю. скрылась с места ДТП и совершенное ею деяние не должно остаться безнаказанным. Вместе с тем, подтвердили, что Рябова Е.Ю. выплатила им компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в этой части претензий к Рябовой Е.Ю. не имеют, просили суд назначить Рябовой Е.Ю. более мягкое наказание, нежели лишение права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Рябову Е.Ю., законных представителей ..... потерпевшего ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина Рябовой Е.Ю. состоит в том, что ..... в 18.55 часов на ..... Рябова Е.Ю., управляя автомобилем ....., г.р.з. ....., совершила наезд на ..... пешехода ФИО5, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Рябовой Е.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Рябовой Е.Ю. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, поскольку она остановилась после совершения наезда на пешехода, уточнила у пострадавшего ..... пешехода ФИО5 о его состоянии здоровья, и только убедившись, что ..... в порядке, уехала, были судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5 был совершен, после его совершения Рябова Е.Ю. не выполнила п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается представленной видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, Рябова Е.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности, должна была проявить большую степень заботливости и осмотрительности для проверки обстоятельств произошедшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КРФобАП должны толковаться в пользу Рябовой Е.Ю., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Рябовой Е.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КРФобАП, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КРФобАП.

Оснований, позволяющих признать совершенное Рябовой Е.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, наличие на иждивении Рябовой Е.Ю. несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного административного правонарушения, мнение законного представителя ..... потерпевшего ФИО5 - ФИО8, который просил суд не лишать Рябову Е.Ю. права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Довод заявителя о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным, поскольку подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Просьба Рябовой Е.Ю. о замене назначенного наказания на иное, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не может быть удовлетворена.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении Рябовой Е.Ю. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Согласно ч.2 ст.3.9 КРФобАП, Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КРФобАП данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, административный арест, в силу ст.3.9 КРФобАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а, кроме того, Рябова Е.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, и назначение административного ареста в данном случае прямо запрещено законом, а потому ходатайство Рябовой Е.Ю. о замене наказания на административный арест является неправомерным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении Рябовой Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КРФобАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении Рябовой Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Рябовой Е.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                         С.В. Рублевская