Решение по делу № 2-1/2017 (2-267/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием ответчика Ковалевской А.И.,

представителя ответчика Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23.03.2017 дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Синявской (в настоящее время – фамилия Ковалевская) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <....> руб., в том числе: основного долга в размере <....> руб., долг по процентам в размере <....> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., указав в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком __.__.__ был заключен кредитный договор №__, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме «Овердрафт» под 20% годовых.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на открытие другого номера счета ответчику в отличии от указанного в заявлении (л.д.44 т.1)

Согласно встречным исковым требованиям Ковалевская А.И. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <....> руб. как незаконно удержанную с нее банком в результате незаконного начисления овердрафта, считая действия банка по выдаче овердрафта незаконными, а договор незаключенным, указывая на ошибку банка и ее предположение о расходовании своих собственных денежных средств. Полагает, что при соблюдении банком всех взятых на себя обязательств по обслуживанию клиента, счета и карты, реакции на нарушение банковских операций по заявлению сотрудника банка Бабкина о сторнировании операции __.__.__, данная операция была бы сторнирована не через 7 месяцев, а в течении 3 дней после направления соответствующего заявления (л.д.78-85 т.1).

Банк направил письменные отзывы о несогласии со встречным исковым заявлением. Пояснил о том, что данные требования ответчиком уже заявлялись в рамках дела №__, указанные ответчиком обстоятельства неоднократно исследовались в нескольких гражданских делах, в том числе в деле №__ Верховным Судом Республики Коми, все необходимые документы имеются в делах №__, №__, №__. По сути Ковалевская А.И. пытается пересмотреть уже состоявшиеся дела, в ее действиях усматривается злоупотребление правом на обращение в суд (л.д.114-116 т.1, л.д. 24-25 т.2).

В дополнениях к встречным исковым требованиям Ковалевская А.И. просит признать заявления на получение международной карты Сбербанка России от __.__.__ как форму кредитного договора по кредитованию в виде овердрафта банковского счета №__ недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере <....> руб. в связи с причинением физических и нравственных страданий и <....> руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь в числе иного на возникновение неразрешенного овердрафта в связи с технической ошибкой банка, предоставление банком разных выписок об остатках денежных сумм истца, недоказанности банком снятие ею сумм <....> руб. и <....>. в __.__.__, отсутствие перечисления ей банком суммы <....> руб. Кроме этого, указала, что имевший место «эконом пакет» мобильного банка она вообще не получала, __.__.__ было списано <....> руб. при том, что банк ссылается на ежемесячное получение ею сведений мобильного банка. Личные денежные средства Ковалевской А.И. ей были недоступны с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем она понесла большие потери в своем бизнесе (л.д.140-142 т.1). В дополнениях встречных требований от __.__.__ Ковалевская А.И. просила о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по заключению кредитного договора по кредитованию в виде овердрафта ее банковского счета по банковской карте №__ от __.__.__ как нарушающими п.п.2.10, 3.2., 3.7., 5.1. Условий использования международных карт Сбербанка России (л.д.1-5 т.2).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Ковалевская (Синявская) А.И. и ее представитель Жилин А.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования с учетом заявленных дополнений по изложенным доводам, дали соответствующие встречным исковым требованиям пояснения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №__, №__, №__, №__, суд приходит к следующему.

__.__.__ следователем СО ОМВД России по ____ Шиманским Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения не установленным лицом в неустановленном месте в период времени с __.__.__ по __.__.__ со счета банковской карты «<....>» на имя Синявской (Ковалевской) А.И. денежных средств свыше <....> руб., чем причинен материальный ущерб в крупном размере, было возбуждено и принято к производству уголовное дело №__. По делу было вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы (л.д.151, 215, 221 т.1). По состоянию на __.__.__ данное уголовное дело находилось на проверке в прокуратуре ____ (л.д.230 т.1). По состоянию на __.__.__ руководителем СО ОМВД России по ____ дан ответ о приостановлении производства по делу на основании <....> УПК РФ, направлении уголовного дела прокурору ____. По состоянию на __.__.__ прокуратурой ____ дан ответ о направлении названного уголовного дела для производства дополнительного расследования в СО ОМВД России по ____.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела по заявлению Ковалевской А.И. не закончено, окончательное процессуальное решение не принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от __.__.__, отменившим решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ установлено, что истец при подписании заявления от __.__.__ на получение международной банковской карты <....> «<....>» подтвердила, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также установлено наличие задолженности в __.__.__ по счету банковской карты «<....>» №__ в размере <....> руб., в связи с чем у Банка имелись основания для уменьшения доступного для совершения операций остатка по счету банковской карты «<....>» №__ на сумму неисполненного денежного обязательства по счету банковской карты «<....>» №__л.д.154-156, л.д. 233-234 т.1).

Вступившим в силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу
№__ Ковалевской А.И. отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., процентов в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., признании незаконным договора овердрафта, а также во взыскании судебных расходов в размере <....> руб. (л.д.80 дела №__).

Вступившим в силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу
№__ отказано Ковалевской А.И. в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №__ о признании незаконными и необоснованными действий по кредитованию в виде овердрафта её банковского счета №__ (банковская карта №__), прекращении предоставления банковских услуг по банковской карте №__ (банковский счет №__), признании кредитного договора по кредитованию в виде овердрафта банковского счета №__ (банковская карта №__) от __.__.__ незаключенным; взыскании денежных средств, удержанных с банковского счета №__ (банковская карта №__) в виде сумм по овердрафту и процентов по нему за период с __.__.__ по настоящее время в размере <....> руб.; неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере суммы незаконно удержанных денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; штрафа; компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб. (л.д.168-170 дела №__). Этим же решением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от __.__.__ подтверждена законность действий ПАО «Сбербанк» допустимыми доказательствами, а также тот факт, что истец добровольно приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями использования карт. Указано, что условия сделки были объективно доступными для Ковалевской А.И. до подписания заявления о выдаче карты. Зачисленные ошибочно на счет карты денежные средства в размере <....> руб. возвращены истцу. С учетом данных фактов, при должной осмотрительности истец объективно не могла не знать об имеющихся в ее распоряжении денежных средствах. В этой связи проведение расходных операций по счету карты с превышением доступного остатка денежных средств свидетельствует о пользовании денежными средствами Банка (л.д.202-203 дела №__).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Ковалевской А.И. в рамках рассматриваемого дела уже являлись предметом исследования в гражданских делах №__, №__, №__,
№__, возбужденных по искам Ковалевской А.И. Новые доводы в обоснование этих же требований Ковалевской А.И. в рамках настоящего дела направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями по делам
№__, №__, №__ с учетом соответствующих апелляционных определений Верховного суда Республики Коми.

Наличие в производстве следственного отдела ОМВД России по ____ уголовного дела, возбужденного по признакам <....> УК РФ по факту тайного хищения не установленным лицом в неустановленном месте в период времени с __.__.__ по __.__.__ со счета банковской карты «<....>» на имя Синявской (Ковалевской) А.И. денежных средств свыше <....> руб., не влияет на разрешение настоящего дела, поскольку расследование по данному делу не закончено, окончательное решение в рамках уголовного производства не принято.

Обстоятельств, которые бы могли с учетом норм материального и процессуального права явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Интинского городского суда №__, №__, №__ с соответствующими апелляционными определениями, в равной степени как и обоснованных заявлений об этом со стороны ответчика Ковалевской А.И., в настоящее время не имеется. Ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица сотрудника банка Бабкина К.И. и вызов его в судебное заседание не обоснован в силу наличия спора между Ковалевской А.И. и юридическим лицом ПАО «Сбербанк России» с учетом уже установленных фактов в рамках дел №__, №__, №__.

При указанном правовом положении и имеющих место обстоятельствах доводы истца ПАО «Сбербанк России», указанные в обоснование иска о взыскании с Синявской (Ковалевской) А.И. задолженности по состоянию на __.__.__ по кредитному договору от __.__.__, заключенному путем составления Синявской (Ковалевской) А.И. заявления на получение международной карты Сбербанка России, суд находит обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевской (Синявской) А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб., в том числе основной долг в размере <....> руб., проценты в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Отказать Ковалевской (Синявской) А.И. в исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере <....> руб.; о признании заявления на получение международной карты Сбербанка России от __.__.__ как форму кредитного договора по кредитованию в виде овердрафта банковского счета №__ недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и о взыскании <....> руб. в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по заключению кредитного договора по кредитованию в виде овердрафта банковского счета по банковской карте №__ от __.__.__ как нарушающими п.п.2.10, 3.2., 3.7., 5.1. Условий использования международных карт Сбербанка России.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 19 часов.

Судья Е.В. Шевченко

<....>