Решение по делу № 4А-808/2017 от 22.09.2017

Дело №4а-808/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года                                                                                                г.Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края»» на судебном участке № 43 от 13 июня 2017 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края»» на судебном участке № 43 от 13 июня 2017г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.67-76).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.186-199).

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Учреждения Воронин А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017г. в 08 часов 00 минут на 2 км автодороги подъезд к п. Озерпах в районе ул. Спасская в городском поселении г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края Учреждение, являясь юридическим лицом ответственным за содержание дорог, не исполнив требования раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустило наличие наледи (талых вод), размером: длина – 36 м, ширина – 3м, высота – 0,05 м, чем нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Выводы о виновности Учреждения в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут.

Утверждение автора жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований ст.1.6 КоАП РФ при проведении проверки, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не производился, соответственно ссылка заявителя жалобы на нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017г. в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было произведено обследование дорожных условий на вышеуказанной автодороге и выявлены недостатки зимнего содержания в виде наличия обширной наледи. По результатам обследования составлен соответствующий акт, к которому приобщены фотоматериалы. При этом основания для признания недопустимым доказательством акта от 31 марта 2017 г., о чем заявитель указывает в своей жалобе, отсутствуют, поскольку он составлен должностным лицом, уполномоченными возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном выявлении признаков правонарушения.

Ссылка в жалобе на п.п.1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г. не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вопреки доводам автора жалобы, момент обнаружения зимней скользкости (наледи) на автомобильной дороге зафиксирован актом от 31 марта 2017 г., все обстоятельства, изложенные в нем, описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и направлены 31 марта 2017г. в адрес Учреждения посредством факсимильной связи.

Указание Воронина А.В. на отсутствие доказательств нарушения срока, установленного п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для ликвидации наледи, опровергается материалами дела, согласно которым наледь была удалена лишь 05 апреля 2017 г., то есть в срок значительно превышающий, установленный нормативными документами (л.д.36-37).

Вместе с тем, факт принятия мер по устранению наледи до получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся заявителем в повседневной деятельности и в ходе работ по снегоочистке, не привели к приведению проезжей части в безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно отвергнуты. С изложенными в судебных постановлениях выводами, следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства у мирового судьи и в районном суде, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края»» на судебном участке № 43 от 13 июня 2017 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронина А.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда                                            Н.Н. Веретенников