Решение по делу № 12-1021/2019 от 30.10.2019

Судья - Бахарева Е.Б.

Дело №7-2509/2019 / 12-1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 ноября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Никифорова И.А., защитника Платайс А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Ивана Александровича на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. (далее - ИП Никифоров И.А.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Никифоров И.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что иностранных граждан к выполнению каких-либо работ он не привлекал, был лишь устный разговор о работе на будущее. Объяснения иностранных граждан написаны не ими самими, поскольку они не владеют русским языком, переводчик им предоставлен не был, объяснения подписаны одним лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судьей отказано, что лишило его права на защиту, а именно доказывание своей невиновности. Кроме этого ссылается на допущенные нарушения срока составления протокола, порядка продления административного расследования. Помимо прочего указал, что привлеченный к труду иностранный работник должен проработать не менее трех дней, доказательств этого в материалах дела не ииеется.

В судебном заседании в краевом суде ИП Никифоров И.А., защитник Платайс А.Ю., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»(далее – Приказ МВД России от 10 января 2018 г. №11).

Согласно пункту 2 приложения №15 Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП Никифоров И.А. 08 июля 2019 г. привлек к трудовой деятельности, временно пребывающего на территории Российской Федерации гражданина **** М., для выполнения работ по стяжке пола на объекте строительства: ****. Уведомление ИП Никифоров И.А. о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина М. в подразделение по вопросам миграции Отделения МВД России по Частинскому району в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты начала осуществления трудовой деятельности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Никифоровым И.А. вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: рапортом начальника миграционного пункта Б. от 18 июля 2019 г., из которого следует, что в ходе проведения 2 этапа КОПО «Нелегал-2» в ходе беседы с М. установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в **** у Никифорова И.А.; письменными объяснениями гражданина **** М. от 17 июля 2019 г. из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, 07 июня 2019 г. получил патент, с 08 июля 2019 г. он вместе с Й. и Н. на пилораме Никифорова И.А. в **** в ангаре заливали пол бетоном, за работу получил 20000 рублей, Никифоров И.А. снабжает их продуктами; письменными объяснениями гражданина **** Н. от 16 июля 2019 г., из которых следует, что на территорию Российской Федерации приехал 25 мая 2019 г. с целью осуществления трудовой деятельности, 26 июня 2019 г. получил патент, с 08 июля 2019 г. начал работать у Никифорова И.А. по адресу: **** вместе с Й. и М. по устной договоренности, письменных договоров на выполнение работ на руках нет; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Й. от 17 июля 2019 г., из которых следует, что на территорию Российской Федерации он приехал 07 мая 2019 г. с целью осуществления трудовой деятельности, 07 июня 2019 г. получил патент, 08 июля 2019 г. Никифоров Иван предложил работу на базе сделать стяжку пола в строящемся ангаре по адресу: ****, ему, М. и Н., с 08 июля 2019 г. они приступили к работе, с ним договор ни кто не заключал; письменными объяснениями гражданина **** С1. от 17 июля 2019 г., из которых следует, что в Российскую Федерацию приехал 07 мая 2019 г. с целью осуществления трудовой деятельности, 07 июня 2019 г. получил патент, 08 июля 2019 г. Никифоров И.А. предложил им работу: у дома в котором он живет, сделать забор, М. и Й. с 08 июля 2019 г. работают у Никифорова И.А. на базе в ****, они делают стяжку (заливают бетоном пол в строящемся ангаре); письменными объяснениями А. от 17 июля 2019 г., из которых следует, что в Российскую Федерацию приехал 07 мая 2019 г. с целью осуществления трудовой деятельности вместе с земляками, 04 июня 2019г. получил патент, 08 июля 2019 г. Никифоров И.А. предложил работу по строительству забору перед домом, где он проживает, Н., М., Й., занимались работой по стяжке полов в ангаре у Никифорова И.А. на пилораме; письменными объяснениями Ф. от 18 июля 2019 г., из которых следует, что он официально трудоустроен на пилораме, расположенной по адресу: ****, принадлежащая Никифорову И.А., на пилораме он находится ежедневно, точную дату не помнит, но в десятых числах июля 2019 года, он видел трех иностранных граждан, а именно узбеков, которые осуществляли заливку пола (стяжку); протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. №5936011494, и другими материалами дела.

Данные доказательства добыты уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о совершении ИП Никифоровым И.А. вмененного административного правонарушения основан в том числе, на выше указанных доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, судьей районного суда, верно указано, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Никифорову И.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Никифоровым И.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в его интересах и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы в данном случае факт допуска ИП Никифоровым И.А. к выполнению работ по стяжке пола на объекте строительства: **** гражданина **** М. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе письменными объяснениями самого М., а также объяснениями иных лиц, совместно с ним выполнявшими указанные работы, что является достаточным для квалификации действий ИП Никифорова И.А. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранных граждан должностными лицами органов полиции записаны с их слов не имеется, с учетом записей последних на русском языке о том, что данные объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны, русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, о чем свидетельствуют подписи без ссылок на наличие у них каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении переводчика.

Вопреки доводам жалобы оснований для предоставления переводчика не имелось, поскольку владение русским языком допрошенными иностранными гражданами подтверждается соответствующими сертификатами, представленными в материалы дела.

Утверждения в жалобе о том, что все письменные объяснения иностранных граждан были подписаны одним лицом, ничем объективно не подтверждены,

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ИП Никифоров И.А. основывал свои требования на предположениях о том, что запись «С моих слов записано верно, мною прочитано. Русский язык знаю, мне не нужен переводчик» во всех объяснениях выполнены одним лицом. Каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было. Учитывая изложенное, судья районного суда, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы. В данном случае нарушения права на защиту не допущено, поскольку утверждения ИП Никифорова И.А. являлись голословными, с учетом этого оснований для проверки допустимости представленных доказательств посредством назначения экспертизы не имелось, так как специальных познаний не требовалось, оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В изложенной связи в равной степени не свидетельствует о нарушении права на защиту отказ в ходатайстве о допросе начальника миграционного пункта Б., отбиравшей письменные объяснения у М., Н., Й., С2., поскольку каких-либо противоречий, для устранения которых был необходим допрос указанного лица, в судебном заседании судьей районного суда установлено не было и из материалов дела не следовало.

Доводы жалобы, относительно срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку нарушение срока предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов о продлении срока административного расследования без вынесения соответствующих определений вопреки доводам жалобы не влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу. Как следует из материалов дела, административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ не проводилось, соответствующее определение должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не выносилось, в связи с чем оснований для вынесения процессуальных решений, относительно продления срока проведения административного расследования, не имелось. Наличие в деле рапортов о продлении срока рассмотрения материала, не отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что привлеченный к труду иностранный работник должен проработать не менее трех дней, основан на неверном толковании заявителем, как норм действующего миграционного законодательства в части указанных выше обязанностей работодателя, требований к уведомлению о заключении трудового (гражданско-правового) договора, порядку его подачи, так и диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о совершении ИП Никифоровым И.А. вмененного правонарушения.

К утверждению ИП Никифорова И.А. о том, что иностранных граждан он к работам не привлекал, был лишь устный разговор о работе на будущее, судья краевого суда относится критически, поскольку оно опровергается материалами дела и расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей значительный размер штрафа.

Вопреки доводам жалобы, наличие события, состава административного правонарушения и вина ИП Никифорова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Никифорова И.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Бездействие ИП Никифорова И.А., выразившиеся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1- 3.3, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения ИП Никифорова И.А. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Никифорова И.А., допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП Никифорова И.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись