Решение по делу № 2а-720/2020 от 30.04.2020

КОПИЯ

Дело №а-720/2020

                            УИД 56RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                    02 июня 2020 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трошиной И.В.,

с участием административного ответчика Мустаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению микрофинансовая компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Мустаевой О.А., начальнику ОСП Советского района г. Орска Семянниковой Н.И. и Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> от 25.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа №, с учетом судебных расходов, в сумме 6700 руб. 23.10.2018 по заявлению общества судебным приставом-исполнителем Мустаевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с некорректной фамилией ФИО1, в отношении которого и были направлены запросы в ходе исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом не получена. Исполнительное производство окончено 15.02.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленные п.6 ст. 47 Федерального закона, судебным приставом также нарушены, копия постановления получена истцом 07.04.2020. Считает, что наличие описки в материалах исполнительного производства свидетельствует о непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вышеуказанное нарушает право взыскателя на взыскание задолженности. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. по непринятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в соответствие с данными, указанными в заявлении взыскателя, в связи с допущенной опиской и непринятием мер принудительного характера по исполнительному производству; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2020; обязать начальника ОСП Советского района г.Орска отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Мустаеву О.А. исправить описку в материалах исполнительного производства, а также провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В административном исковом заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании административный ответчик Мустаева О.А. заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что 22.10.2018 в ОСП Советского района г.Орска на исполнение поступил судебный приказ №, выданный <данные изъяты> 25.05.2018, о взыскании с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 6700 руб.

23.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы.

23.10.2018 на основании ответа из МРЭО ГИБДД г.Орска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

17.01.2019 получен ответ из кредитной организации об открытом счете, принадлежащем должнику. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в пользу взыскателя частично взыскано и перечислено 1000 руб.

Не отрицала, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2020 направлено взыскателю 31.03.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.05.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена административному истцу по электронной почте. Произведена коррекции фамилии должника с «ФИО1» на «ФИО1», повторно направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, получены аналогичные ответы на запросы.

Указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы истца, доказательств иного административным истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Семянникова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почты, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 2, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), судебного приказа № от 25.05.2018, выданного <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ», задолженности в общей сумме 6700 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 23.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и государственные организации, государственные органы.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

19.11.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО1 не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

20.11.2018 сделан запрос о месте регистрации должника.

17.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно актам 28.10.2019, 09.11.2019, 04.02.2019, установить местонахождения должника не представилось возможным.

15.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.05.2020 постановлением заместителя начальника ОСП Советского района г.Орска вынесено постановление об отмене постановления от 15.02.2020 и возобновлении исполнительного производства №-ИП. Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 01.06.2020. Также 20.05.2020 сделаны запросы в кредитные и государственные организации, государственные органы в отношении ФИО2

23.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 а 01.06.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно предоставленным суду сведениям, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также подлинник исполнительного документа в отношении этого же должника, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес взыскателя не на следующий день после вынесения постановления об окончании ИП, а лишь 31.03.2020.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при принятии судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, суд должен указать в решении и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем на момент вынесения решения судебной защиты нарушенного права не требуется, поскольку судебный пристав-исполнитель направила в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, о чем в судебное заседание представила надлежащие доказательства. Вышеуказанные документы административным истцом получены.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в установленные законом сроки.

Изложенная в иске позиция административного истца о том, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес вышеуказанных документов общество будет лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОСП Советского района г.Орска отменено постановление от 15.02.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП. Произведена корректировка фамилии должника с «ФИО1» на «ФИО2».

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления микрофинансовая компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Мустаевой О.А., начальнику ОСП Советского района г. Орска Семянниковой Н.И. и Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья: подпись                                             О.Н. Калинина

Подлинник решения находится в деле № 2а-720/2020 в Советском районном суде. Орска Оренбургской области