Решение по делу № 2-2127/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2127/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Друженькова ФИО15 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Друженьков ФИО16 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (далее – ССП) АО «ПО «Севмаш» (производственный участок <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ в эллинге <данные изъяты> произошел пожар, в результате попадания искр и раскаленных частиц металла, через смотровое окно в помещение хранение оснастки производственного участка <данные изъяты>, при выполнении электросварочных работ. Также, по мнению ответчика, одной из причин указанного пожара явилось хранении в помещении оснастки производственного участка <данные изъяты> производственного мусора, ветоши. Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения данного взыскания послужило неисполнение истцом п.4.1.2 инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе .....», утвержденной ответчиком, выразившееся в хранении в помещении оснастки производственного участка ..... производственного мусора, ветоши. Истец не согласился с указанным приказом, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своей позиции истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание не производственного мусора и ветоши, а поролона. Помещению оснастки производственного участка ..... присвоена категория взрывопожарной и пожарной опасности – «..... хранение поролона в таких помещениях допустимо. В связи с этим, истец делает вывод, что им не нарушена инструкция «О мерах пожарной безопасности в цехе .....». На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ АО «ПО «Севмаш» ....., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ..... и расходы на копировальные работы в размере ......

Истец Друженьков В.Ю. и его представитель ФИО17. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что помещение, в котором произошел пожар, относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности – «..... В помещениях указанной категории возможно хранение негорючих веществ и материалов в холодном состоянии, следовательно, ни поролона, ни ветоши, ни мусора, в помещениях данной категории не должно находиться. В связи с тем, что истец является ответственным за пожарную безопасность в указанном помещении и при этом, допустил хранение ветоши и производственного мусора, что в свою очередь привело к возникновению пожара, Друженьков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником АО «ПО «Севмаш», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника ..... истец назначен ответственным за противопожарное состояние, в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты>

Согласно инструкции по пожарной безопасности для помещений <данные изъяты> вышеуказанное помещение относилось к категории взрывопожарной и пожарной опасности – «..... (л.д. 147)

Из перечня категорий, классов зон производственных и складских помещений по взрывопожарной опасности ..... начальником цеха .....) (л.д. 130 – 136), следует, что помещение для хранения оснастки производственного <данные изъяты> относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....

В инструкции по пожарной безопасности помещения для хранения оснастки производственного <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> исполняющим обязанности начальника эллинга ....., указано, что данное помещение относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....

Материалами дела подтверждается, что в помещении для хранения оснастки <данные изъяты> производственного <данные изъяты> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> ФИО19. проводил электросварочные работы по приварке металлических труб к несущим <данные изъяты>, в непосредственной близости от вышеуказанного помещения оснастки.

При проведении указанных электросварочных работ произошло попадание искр и раскаленных частиц металла через смотровое окно указанного помещения хранения оснастки, что привело к возгоранию сгораемых материалов, хранящихся в данном помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика обнаружено задымление в <данные изъяты>

Очаг возгорания ликвидирован прибывшими подразделениями ФГКУ«Специального управление ФПС № 18 МЧС России» в ДД.ММ.ГГГГ

По мнению работодателя, одной из причин возникновения указанного пожара явилось нарушение истцом требований п. 4.1.2 инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ..... выразившееся в допущении хранения в указанном помещении оснастки производственного мусора и ветоши.

В связи с изложенным, исполняющим обязанности генерального директора АО «ПО «Севмаш» вынесен приказ ....., в соответствии с которым, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 10, 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из оспариваемого истцом приказа ответчика ..... следует, что Друженьков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.1.2 инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ..... выразившееся в допущении хранения в указанном помещении оснастки производственного мусора и ветоши

Из п. 4.1.2 инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ....., утвержденной главным инженером АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 57) следует, что производственные, вспомогательные помещения и служебные площади в цехе должны своевременно очищаться от отходов производства, мусора и пустой тары. Контейнеры с мусором и отходами производства вывозятся на преддоковую площадку, с последующей разгрузкой в железнодорожный транспорт и вывозом на выходные и праздничные дни за пределы цеха.

Из смысла указанного пункта инструкции следует, что в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> запрещено хранение отходов производства, мусора и пустой тары.

Согласно объяснениям истца, а также показаниям свидетелей ФИО20 заходившим в вышеуказанное помещение непосредственно до пожара, в помещении для хранения оснастки <данные изъяты> находилось производственное оборудование (медные трубы, арматура, крепежи), специальная одежда, поролон и ветошь, упакованная в полиэтиленовые тюки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11 ..... «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № .....) отходы производства – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Примечание. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В ходе судебного заседания установлено (показания истца и свидетелей ФИО21., ФИО22 и не оспаривается ответчиком, что ветошь представляет собой использованную спецодежду, разделенную на небольшие части, спрессованную в специальные рулоны и упакованную для хранения в полиэтиленовые тюки. Ветошь используется сотрудниками АО«ПО «Севмаш» в производственных целях, в качестве тряпок, для протирания оборудования. Поролон также используется в производственных целях, для переноса острых и хрупких предметов (оборудования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ветошь и поролон не относятся к отходам производства (мусору) и в п. 4.1.2 инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ..... не предусмотрен запрет на их хранение в производственных, вспомогательных помещениях и служебной площади в цехе.

Факт наличия в помещении производственного мусора (отходов производства) в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, ответчиком не доказан.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не смог пояснить, что конкретно комиссий работодателя, расследовавшей причины указанного пожара, отнесено к производственному мусору.

Свидетель ФИО23, являвшийся членом указанной комиссии работодателя и подписавший акт расследования причин возникновения пожара в <данные изъяты>» (л.д. 77 – 81), в ходе судебного заседания пояснил, что к производственному мусору комиссия отнесла ветошь и поролон, хранившиеся в помещении для хранения оснастки. Однако, как установлено судом выше, ветошь и поролон не являются производственным мусором.

Также судом допрошены свидетели ФИО24., которые посещали помещение для хранения оснастки непосредственно до пожара (приблизительно за 1 час - 2 часа). Из показаний данных свидетелей следует, что в указанном помещении не имелось производственного мусора. Кроме того, свидетели ФИО26 участвовали в уборке помещения непосредственно после пожара и также не увидели там производственного мусора.

Помимо указанных лиц, судом допрошены еще 6 свидетелей, посещавших помещение для хранения оснастки, непосредственно после пожара, в том числе свидетели со стороны ответчика. Все свидетели указывают на наличие в помещении специальной одежды, ветоши и поролона. Ни один из свидетелей не ссылается на наличие в помещении производственного мусора.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО27., действия которого привели к пожару ДД.ММ.ГГГГ, данные им работодателю при расследовании причин пожара (л.д. 98, 99). Аналогичные объяснения содержатся в материалах проверки, проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № 18 МЧС России» (лист материла № 10). Из указанных документов следует, что ФИО28 видел мусор в помещении для хранения оснастки, через смотровое окно указанного помещения. Однако, суд относится критически к указанным документам и не принимает их во внимание, так как они противоречат показаниям 9-ти свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, из указанных объяснений ФИО29. не представляется возможным определить, что именно он посчитал мусором.

Также в рассматриваемом деле имеются объяснения истца (л.д. 82), данные им работодателю при расследовании причин пожара. Аналогичные объяснения истца содержатся в материалах проверки проведенной ФГКУ«Специальное управление ФПС № 18 МЧС России» (лист материла №11). Согласно указанным документам, истец признает факт наличия мусора в помещении, в котором произошел пожар.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что дал указанные объяснения по причине того, что данные документы составлялись им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после пожара, в связи с чем, он находился в стрессовой ситуации. Кроме того, в течение указанного дня истец не заходил в данное помещения, поэтому не знал, что находилось в помещении. После написания данных объяснений, истец осмотрел вверенное ему помещение, переговорил с сотрудниками, заходившими в данное помещение до пожара, и понял, что мусора в нем не находилось.

Учитывая изложенные показания истца, данные им в ходе судебного заседания, а также, что вышеуказанные объяснения даны истцом непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и отсутствие иных доказательств наличия мусора в помещении вверенном истцу, суд не принимает во внимание объяснения Друженькова В.Ю. данные им ДД.ММ.ГГГГ работодателю и сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС № 18 МЧС России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт несоблюдения истцом п.4.1.2инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ..... за нарушение которого Друженьков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> хранение специальной одежды, поролона и ветоши, ввиду того, что данному помещению присвоена категория взрывопожарной и пожарной опасности – ..... судом не принимается во внимание, по причине того, что согласно приказу руководителя ответчика ..... Друженьков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.1.2инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе ....., который не содержит предписаний по соблюдению пожарной и взрывопожарной опасности помещения.

Кроме того, суд отклоняя данный довод ответчика, исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № .....Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Согласно перечню категорий, классов зон производственных и складских помещений по взрывопожарной опасности ..... утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ..... (л.д. 130 – 136), помещение для хранения оснастки производственного участка ..... относятся к категории взрывопожарной и пожарной опасности – ..... К указанным помещениям относится помещение для хранения оснастки (<данные изъяты>

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в ходе судебного заседания факт ознакомления истца с указанным перечнем.

Кроме того, суд учитывает показания истца о том, что ему не было известно об установлении вышеуказанному помещению категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно должен быть осведомлен о категории взрывопожарной и пожарной опасности вверенного ему помещения судом не принимается, по причине того, что вышеуказанный перечень категорий, классов зон производственных и складских помещений по взрывопожарной опасности ..... отсутствует в свободном доступе, следовательно, истец не имел возможности с ним ознакомиться. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на учебах по пожарной безопасности и охране труда, сотрудников с указанным перечнем не знакомят.

Друженьков В.Ю. пояснил, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей руководствовался тем, что вверенному ему помещению присвоена категория взрывопожарной и пожарной опасности – .....», в случае установления которой в помещениях разрешается хранение специальной одежды, поролона и ветоши.

Свою позицию истец основывает тем, что на входной двери в вышеуказанное помещение имеется специальная отметка о категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, данные пояснения истца согласуются с документами, приобщенными в ходе судебного заседания. Так, согласно инструкции по пожарной безопасности для помещений оснастки <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ..... (л.д. 147), помещение вверенное истцу относилось к категории взрывопожарной и пожарной опасности – ..... В инструкции по пожарной безопасности помещения для хранения оснастки производственного <данные изъяты> (помещенное вверенное истцу), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника <данные изъяты>, указано, что данное помещение относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....

Учитывая, что истец не ознакомлен с установлением вверенному ему помещению категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....», суд приходит к выводу, что Друженьков В.Ю. надлежащим образом не осведомлен работодателем о запрете хранения в вышеуказанном помещении сгораемых материалов, таких как поролон, ветошь и специальная одежда.

В отсутствие соответствующего ознакомления истца о категории взрывопожарной и пожарной опасности вверенного ему помещения, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут довод истца о наличии на входных дверях данного помещения специальной отметки о категории взрывопожарной и пожарной опасности – .....», что в инструкциях по пожарной безопасности для вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлена категория взрывопожарной и пожарной опасности – «..... суд приходит к выводу об отсутствии вины Друженькова В.Ю. в несоблюдении требований пожарной и взрывопожарной опасности помещения.

При таких обстоятельствах, работодатель необоснованно привлек Друженькова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, приказ исполняющего обязанности генерального директора АО«ПО «Севмаш» ..... в части наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО30., выступавший в суде по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг от 09.03.2017, заключенного между истцом и ФИО31., Друженьков В.Ю. оплатил услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором (л.д. 27) и квитанцией (л.д. 26).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, трижды знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его уровень сложности, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации истцу, участвовал в сборе и исследовании доказательств, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (общей продолжительностью около 3 часов), в ходе которых допрошено 9 свидетелей, трижды знакомился с материалами гражданского дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по копированию документов в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 26).

Принимая во внимание, что дубликаты документов выполнены для предоставления их в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Друженькова ФИО32 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ..... «О результатах расследования причин возникновения пожара в <данные изъяты>», в части привлечения Друженькова ФИО33 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Друженькова ФИО34 расходы на представителя в размере ....., расходы на копировальные работы в размере ....., а всего взыскать ......

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин