Решение по делу № 02-7379/2016 от 30.09.2016

                                                                                                              Дело № 2-7379/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7379/16 по заявлению ООО «Профиль» к Крахину В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 27 мая 2016 года по делу № А77-310/2016, которым с Крахина В.Н. в пользу ООО «Профиль» взысканы денежные средства на общую сумму – *** руб., в том числе: штраф в размере *** руб., расходы на представителей в размере *** руб., третейский сбор в размере *** руб. Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель заявителя ООО «Профиль» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Крахин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года Арбитражный третейский суд в составе председательствующего Черминского Ю.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профиль» к Крахину В.Н. о взыскании штрафа в размере *** руб., третейского сбора в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.

Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в добровольном порядке Крахиным В.Н. не исполнено, в связи с чем ООО «Профиль» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения третейского суда, основанием для взыскания штрафа послужило неисполнение ответчиками ООО «Созвездие Стали» и Крахиным В.Н. решения Третейского суда от 12 мая 2014 года.

При этом из решения Третейского суда усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки №АГ/13/09/2013-2 от 13 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Профиль Группа Фирм» и ООО «Созвездие Стали», и договора поручительства №П/13/09/2014-01 от 22 января 2014 года, заключенного между ООО «Профиль Группа Фирм» и Крахиным В.Н.

Согласно ст.6.8 договора поставки №АГ/13/09/2013-2 от 13 сентября 2013 года все споры, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд в соответствии с его регламентом. Из п.4.2 договора поручительства №П/13/09/2014-01 от 22 января 2014 года следует, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном третейском суде.

Суд, исходя из буквального толкования вышеуказанных договоров, полагает, что их условия не предусматривают обязанность поручителя уплатить установленный регламентом третейского разбирательства суда штраф в пользу заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Третейского суда.

Для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства.

Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций, исходя из того, что штраф, предусмотренный Регламентом третейского суда не может быть признан частью договора (штраф за неисполнение договорного обязательства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что силу п. 4 ч.3 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу №А77-310/2016 от 27 мая 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Профиль» к Крахину В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Судья