Решение по делу № 11-171/2019 от 28.06.2019

Судья: Ключникова Л.Н. Дело: № 11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при секретаре Волковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10, ФИО5, ФИО13 Д,А., ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, третьи лица Администрация городского округа Мытищи, министерство природных ресурсов экологии РФ «Национальный парк» Лосиный остров» об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав объяснения ФИО10 - ФИО6, ФИО1, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО13 Д,А., ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО12, третьи лица Администрация городского округа Мытищи, министерство природных ресурсов экологии РФ «Национальный парк» Лосиный остров» об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 2-й, <адрес>, при этом площадью всех частей здания 55,5 кв.м., и общей площадью жилого помещения 36,7 кв.м. Право собственности на часть жилого дома подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество. Ответчику ФИО1 принадлежит часть жилого дома общей площадью помещения 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20.5 кв.м. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 2-й, <адрес>, расположен на земельном участке площадью 1479 кв.м. Используемый Истцами земельный участок с одной стороны огорожен принадлежащим Ответчику строением, с другой металлическим листом высотой около двух метров. Находящаяся за домом часть земельного участка огорожен сеткой-рабицей и металлическим листом около двух метров. Такое использование земельного участка соответствует доли, принадлежащей Истцам на праве собственности и сложившемуся десятилетиями порядку использования земельного участка. Изъявив желание приобрести в собственность земельный участок Истцы обратились в МБУ «УГИО» и подали заявление в администрацию г.о. Мытищи, на основании чего был дан ответ, что для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо определить порядок пользования земельным участком в границах домовладения путем подписания согласовательного договора. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО1 подписание договора не представляется возможным.

Просили суд определить порядок пользования земельным участком, выделив земельные участки, необходимые для использования частей жилого дома, исходя из размера ранее принадлежащих долей в праве собственности на домовладение.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов экологии РФ «Национальный парк» Лосиный остров» представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны Национальный парк «Лосиный остров». Действующим законодательством не ограничена оборото способность земельных участков, расположенных в зонах национальных парков. При этом осуществляемая пользователями и собственниками таких участков деятельность должна согласовываться в Минобороны России и соответствовать режиму охранной зоны национального парка.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Решением исполняющего обязанности Мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО13 Д,А., ФИО8, ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явишься лиц, суд не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п.1, п.2 ч.2 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

    В соответствии с п.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» в целях устойчивого функционирования естественных экологических защиты природных комплексов, природных ландшафтов особо природных территорий от загрязнения и другого негативного хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные зоны.

Согласно ч.4 ст. 95 ЗК РФ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ основные принципы земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истцов, по следующим основаниям.

Поскольку режим долевой собственности между сособственниками домовладения был прекращен на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Истцом признано право собственности на изолированные части указанного жилого дома, земельный участок не предоставлялся в общую долевую собственность, то порядок пользования указанным земельным участком может быть определен только исходя из сложившегося порядка пользования.

Сложившийся порядок пользования между сторонами не противоречит действующему законодательству, был определен сторонами исходя из сложившегося многолетиями порядка пользования.

Кроме того, основан на правильном правовом режиме использования земельных участков и не нарушает права лиц, сособственников проживающих по спорному адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10, ФИО5, ФИО13 Д,А., ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, третьи лица Администрация городского округа Мытищи, министерство природных ресурсов экологии РФ «Национальный парк» Лосиный остров» об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Молева