Решение по делу № 2-648/2019 от 15.04.2019

дело №2-648\2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                 город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Е.В. к ОА «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 20 февраля 2019 года Синицын Е.В. заключил кредитный договор АО «Россельхозбанк» на сумму 750000 рублей под 14,763% годовых. При заключении кредитного договора банком предоставлено истцу заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования истец оплатил банку вознаграждение в размере 76312,50 рублей. Данная сумма списана банком из суммы кредита. 1 марта 2019 года истцом подано в банк и страховую компанию заявление о расторжении договора о присоединении к программе коллективного страхования и возврате уплаченной сумы. Однако, денежная сумма не возвращена до настоящего времени. При подписании кредитного договора сотрудники банка не сказали ему, что кредит со страховкой. При этом истец в данной услуге не нуждается. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при заключении кредитного договора со страхованием процентная ставка по кредиту составляет 14,75%годовых, а без страховки процентная ставка увеличивается на 4,5%. В настоящее время истец заключил договора страхования с ОАО «СОГАЗ», о чем сообщил ответчику, то есть условия кредитного договора им не нарушены, в то время как банком нарушены права истца как потребителя.

Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Синицына Е.В. сумму вознаграждения в размере 76312,50 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 38156,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,75 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, установить процентную ставку по кредиту в размере 14,75% годовых.

    В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование»

    В судебном заседании представитель истца Вайкус А.Л. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства должен возвратить истцу именно банк, так как вознаграждение в сумме 76312,50 рублей списано Банком из стоимости кредита, требования к страховой компании не предъявил.

Представитель АО «Россельхозбанк» Токарева М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указывает, что из суммы 76312,50 рублей Банком перечислена страховая премия в размере 14437,50 рублей в страховую компанию, оставшаяся сумма, за вычетом НДС, комиссионное вознаграждение банка за оказанную заемщику услугу по присоединению с программе коллективного страхования., которая возврату не подлежит. Требование о взыскании с банка страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику.

    АО СК «РСХБ Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск выражают несогласие с заявленными требованиями.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «РСХБ Страхование».

     Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (« кредит ») заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

     В судебном заседании материалами дела установлено, что 20.02.2019 на между АО «Россельхозбанк» и Синицыным Е.В. был заключен кредитный договор(Соглашение ...) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей, сроком до 20 февраля 2024 года под 14,75% годовых. Заемщик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

      Также 20 февраля 2019 года Синицын Е.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков(созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней, выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»(л.д.12)

       При этом п.4 кредитного договора предусмотрено, что в связи с наличием согласия Заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение действия кредитного договора, процентная ставка составляет 14,75% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых (п.4.2).

     Согласно пункту 3 Заявления, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 76312,50 рублей, которая включает в себя вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику.

     Плата за подключение к программе страхования в размере 176312,50 рублей была списана со счета плательщика Синицына Е.В., что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом пятым заявления Синицын Е.В. подтверждает свою информированность о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращения Договора страхования не производится.

    01 марта 2019 года Синицын Е.В. направил в АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от услуги коллективного страхования и возврате страховой платы.

     Данные заявления истца оставлены без удовлетворения.

Письмом от 20.03.2019 АО «Россельхозбанк» на обращение Синицына Е.В. со ссылкой на статью 958 ГК РФ Л. отказал в возврате страховой премии, одновременно предложив по вопросу расторжения договора страхования(полиса-оферты) обратиться в ООО «АльфаСтрахование Жизнь»(?)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синицын Е.В. обосновывает свои требования тем, что в течение 9 дней с момента заключения договора страхования он обратилась в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на возврат Банком платы за включение его в число участников программы страхования в полном объеме.

    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.( п. 4 статьи 421ГК РФ)

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

      Согласно данным Указаниям, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У)

      Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме(пункт 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.(пункт6)

     Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания( пункт7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования(пункт8).

     Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу(пункт10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после вступления в силу Указаний Банка России, ответчики были обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права истца как потребителя.

Неисполнение ответчиками обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец, обратившись в установленный законодательством срок к Банку и страховой компании с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования, при этом обязательства страховщика по заключенному договору страхования не наступили и, соответственно, вправе требовать возврата всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

    В судебном заседании из представленных ответчиками доказательств установлено, что из страховой платы за весь срок страхования(5 лет) в размере 76312,50 рублей,, списанных со счета истца, 14437,50 рублей расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, перечислены банком в пользу страховой компании(платежное поручение от 20.02.2019) и 51562,50 рублей комиссия банка за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая срок действия договора страхования, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования(9 дней), в силу положений пунктов 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У со страховой компании в пользу Синицына Е.В подлежит взысканию страховая премия в размере 14366,30 рублей, исходя из следующего расчета: 14437,50– (14437,50: 1825 дней х 8 дней).

Оснований для взыскания страховой премии с Банка, при документальном подтверждении ее перечисления банком страховщику, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Синицына Е.В. к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от Синицына Е.В. заявления от 1 марта 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы вознаграждения банка в полном объеме, то есть в размере 51562,50 рублей.

Довод представителя АО «Россельхозбанк» о том, что на момент отказа клиента со стороны банка услуга по подключению клиента к программе страхования была оказана, и комиссионное вознаграждение возврату не подлежит, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ представителем банка не представлены бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы банка в связи с подключением заемщика к Программе страхования. Как пояснил представитель банка в суде, для договора страхования использовались те же документы, что и для заключения кредитного договора.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчиков о том, что страхователем по договору страхования является банк, в связи с чем Указание Банка России от 20 ноября 2015 года ... применению не подлежит, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Учитывая, что договор страхования Синицыным Е.В. заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование к соответчику АО СК «РСХБ-Страхование» о компенсации морального вреда не заявлялось.

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 64 дня с 1 марта 2019 по 15 апреля 2019 года(дата предъявления иска) в размере 215.75 рублей, исходя из процентной ставки 7,32%. Данный расчет ответчиками не оспорен.

При этом суд находит данный расчет неверным, так как проценты за пользование Банком чужими денежными средствами за 64 дня составляют 661,80 рублей, исходя из следующего расчета 51562,50руб. х64дня х7,32%\365.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,75 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок, а также в ходе рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, в пользу Синицына Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка в размере 26281,25 рублей (51562,50+1000+215,75) x 50%), со страховой компании в размере 7183,15 рублей (14366,30 x 50%).

      Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об установлении процентной ставки по кредиту в размере 14,75% не имеется. поскольку как установлено судом и не отрицалось представителем Банка, в настоящее время по заключенному сторонами кредитному соглашению от 20.02.2019 по-прежнему действует процентная ставка 14,75 % годовых. Право истца в данном случае не нарушено. Более того, со 2 апреля 2019 года истец застрахован в иной страховой компании, о чем представлен страховой полис в материалы дела и ответчикам

Также, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с договором на оказание услуг, за написание искового заявления, представление интересов в суде, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, личного участия представителя в трех судебных заседаниях, в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «Россельхозбанк» в размере 2565 рублей, с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 890 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Синицына Е.В. денежные средства в размере 51562,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26281,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

     Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Синицына Е.В. страховую премию в размере 14366,30 рублей, штраф в размере 7183,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2565 рублей.

    Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 890 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

             Судья                                                                                Л.Н. Колосова

                                                                                   Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019