Решение по делу № 2-1563/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 апреля 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Науменко М.А.,

    при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

    с участием истца Баклановой В.А., ее представителя по ходатайству Маликова С.И., ответчика Швецова А.А., его представителя по ордеру №018935 от 12.04.2019 адвоката АК «Чуб и Партнеры» Теплоухова А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> КПСС в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швецова А.А. и автомобиля Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклановой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Швецов А.А.

Дело инициировано иском Баклановой В.А., которая, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать со Швецова А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4044 руб. 00 коп.

В части допущенного в заявлении об уменьшении размера исковых требований расхождения между заявленной суммой "142000 руб." и ее словесным указанием "сто сорок две тысячи двести", суд руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, то есть словесным обозначением требований в приоритете над цифровым, учитывая, что в описательно-мотивировочной части заявления расчет приведен с указанием именно суммы 142200 руб.

Истец Бакланова В.А. и ее представитель Маликов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера исковых требований.

    Ответчик Швецов А.А. и его представитель Теплоухов А.Е. иск не признали, указав на отсутствие вины Швецова А.А. в причинении материального ущерба, а также недоказанность размера заявленного ко взысканию размера материального ущерба.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> КПСС в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Швецову А.А. автомобиля КИА Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Швецова А.А. и автомобиля под управлением Бакланова Р.С. - Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклановой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 01.03.2018.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Швецов А.А., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим Баклановой В.А. автомобилем под управлением Бакланова Р.С., двигающегося на зеленый сигнал светофора, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 в действиях Швецова А.А. по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Старооскольского городского суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Белгородского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о принятии им мер к оспариванию данного постановления в вышестоящую инстанцию не имеют юридического значения, учитывая положения ст.31.1 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Швецова А.А., который нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого он был обязан остановиться перед перекрестком при завершении зеленого мигающего сигнала светофора, а не продолжать движение. В действия Бакланова Р.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца транспортного средства КИА Cerato, государственный регистрационный знак О689ВО/31, при использовании транспортного средства не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, капота, решетки радиатора, передних левой и правой блок-фары, передних правого и левого крыла, левых передней и задней двери, накладки порога левой, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, противотуманных фар передних.

Автомобиль КИА ED CEED, государственный регистрационный знак К009ВХ/68, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, с учетом износа составляет 398700 руб., без учета износа - 712800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основе осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа и без учета износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Отчет является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о недопустимости принятия в основу решения отчета ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у подписавших его ФИО8 и ФИО9 надлежащей квалификации и требуемых в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационного аттестата, членства в саморегулируемой организации оценщиков, с учетом приостановления на момент подписания отчета права ФИО8 осуществлять оценочную деятельность.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 показали, что исследование транспортного средства Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, было фактически осуществлено ФИО9 как экспертом-техником, составленный отчет ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ подписан указанным экспертом-техником и по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержден в части подтверждения выполнения отчета соответствующей экспертной организацией, наличия необходимых реквизитов, правильности оформления ФИО8 как руководителем экспертной организации, которая при этом не подтверждала своей подписью содержание результатов исследования; отчет удостоверен печатью экспертной организации. В этой связи для ФИО8 не требовалось наличие квалификации и специальных познаний. Подтверждение наличия соответствующей квалификации у ФИО9 приложено к отчету. Свидетели указали, что по своему содержанию указанный отчет не является отчетом об оценке, тождественен экспертному заключению.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В норме, закрепленной в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, приведена дефиниция оценочной деятельности для целей названного Федерального закона, понимаемой как профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В свою очередь согласно прямому указанию в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)" положения указанного Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций (например, ущербов от аварий транспортных средств).

В этой связи свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что наличие у эксперта-техника ФИО9, исследовавшего транспортное средство истца на предмет установления повреждений после ДТП, объема и стоимости работ и материалов для его восстановительного ремонта, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационного аттестата оценщика и членства в саморегулируемой организации оценщиков - не требовалось.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств. В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Швецова А.А. в пользу Баклановой В.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно стоимости данного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении ущерба истцу ввиду полной гибели имущества подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 142200 руб. (169000 руб. - 26800 руб.).

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается, учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также непредоставления суду доказательств имущественного положения Швецова А.А.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ со Швецова А.А. в пользу Баклановой В.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также по оплате услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 которого отражено обстоятельство фактической передачи денежных средств при подписании соглашения, подтвержденное подписями истца и ее представителя в тексте соглашения и их объяснениями в судебном заседании.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Бакланова В.А. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 15000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 8000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика Швецова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 руб. (3200+2%(142200-100000)=4044).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Швецова Александра Александровича в пользу Баклановой Валентины Анатольевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4044 руб. 00 коп., всего взыскать 169244 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.