Решение по делу № 33а-372/2019 от 30.11.2018

\судья: Григорьевская И.В.	дело №33а-372/2019 (дело №33а-10999/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Хожаиновой О.В., Шидаковой О.А., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чужинова Романа Олеговича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова Антону Сергеевичу о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо Потребительский гаражный кооператив «Лесной»,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Чужинов Р.О. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта №90/01/2017-49456 от 13 апреля 2017 года по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости №35-4740711 от 25 декабря 2016 года, а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости по поданному заявлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года Чужинов Р.О., как заявитель и кадастровый инженер, подготовивший технический план, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости: автогаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Приложенный к заявлению технический план соответствует требованиям действующего законодательства, а технический паспорт от 10 декабря 2007 года, выданный Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» подтверждает, что объект недвижимости является ранее учтённым. Однако, оспариваемым решением административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости отказано. Административный истец считает принятое решение незаконным, поскольку оно, в нарушение пункта 6 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержит все причины, послужившие основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта с обязательной ссылкой на положения указанного закона. Также, по мнению административного истца, решение не соответствует установленной законодательством форме и подписано неуполномоченным лицом.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года заявленные Чужиновым Р.О. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/01/2017-49456 от 13 апреля 2017 года по заявлению Чужинова Р.О. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 25 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Потребительского гаражного кооператива «Лесной» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №164 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым», на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложено участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере, а, кроме того, осуществление полномочий в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Таким образом, вопросы проведения государственного кадастрового учёта возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2016 года Чужинов Р.О. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости: сооружения, расположенного по адресу: <адрес>», - автогаража №. К указанному заявлению приложен соответствующий технический план.

13 января 2017 года специалистом - экспертом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С. на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта по следующим основаниям: технический план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2010 года №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»; представленная декларация оформлена с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года №628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к её подготовке», а именно: не заполнен пункт 7.1 декларации (в представленных документах отсутствует информация о представителе правообладателя объекта недвижимости); также отсутствуют запросы уполномоченных органов и организаций (в том числе осуществляющих хранение соответствующей документации) проектной документации, разрешение на ввод или технической документации; в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план и который включён в состав приложения технического плана, отсутствует информация об объекте учёта, по которому заявлено осуществление кадастрового учёта, в связи с этим невозможно определить вид объекта учёта и его основные характеристики.

Впоследствии, заявителем в Госкомрегистр поданы документы на устранение указанных причин – технический план сооружения от 26 марта 2017 года.

Однако, специалистом - экспертом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С. 13 апреля 2017 года за №90/01/2017-49456 на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, мотивированное истечением срока приостановления осуществления кадастрового учёта и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Удовлетворяя заявленные требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» был наделён правом самостоятельно обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учёт. Также суд первой инстанции указал, что решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от 13 января 2017 года не содержит ссылок на положения статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с указанным, отказ административного ответчика в осуществлении кадастрового учёта принят в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по осуществлению кадастрового учёта, суд выходил из того, что при обращении с заявлением истца возможно имеются и иные основания, которые проверяются Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при рассмотрении вопроса об осуществлении государственного кадастрового учёта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На момент обращения Чужинова Р.О. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 декабря 2016 года отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров был определён Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года, далее - Федеральный закон №221-ФЗ), статьёй 26 которого установлены основания для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Так, согласно пункту 5 части 2 названной статьи, осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

С 1 января 2017 года вопросы осуществления кадастрового учёта регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены в статье 26 Федерального закона №218-ФЗ.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона №218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

На момент принятия решения о приостановлении кадастрового учёта 13 января 2017 года, руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона №221-ФЗ. При этом, ссылок на положения уже действующего Федерального закона №218-ФЗ указанное решение не содержит.

При этом, в указанном решении не приведены конкретные обстоятельства несоответствия технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2010 года №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», в связи с чем, невозможно дать правовую оценку основаниям для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в нарушение положений статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержит ссылки на то, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта, не были устранены административным истцом, также как и не содержит сведений о том, какие обстоятельства были устранены.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административного истца.

С учётом изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, у должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С. отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости, в связи с чем, оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку вопрос об осуществлении кадастрового учёта относится к исключительной компетенции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд не имеет полномочий возлагать на административного ответчика обязанность и обязать осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости по заявлению Чужинова Р.О. от 25 декабря 2016 года №35-4740711.

В связи с указанным, исковые требования в указанной части судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным решения государственного органа и понуждении поставить на кадастровый учет, в удовлетворении которого отказано, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Данное регулирование, позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Признав незаконным оспариваемое решение административного ответчика, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью защиты нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, указав на способ восстановления нарушенного права путём повторного рассмотрения заявления административного истца, поскольку разрешение вопросов об осуществлении кадастрового учёта на территории Республики Крым отнесено к компетенции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части полного отказа в возложении обязанности совершить определённые действия, с вынесением по делу в этой части нового решения о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление Чужинова Р.О. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-4740711 от 25 декабря 2016 года.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления №35-4740711 от 25 декабря 2016 года - отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, возложив на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление Чужинова Романа Олеговича о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости №35-4740711 от 25 декабря 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова