Решение по делу № 22-86/2019 от 07.02.2019

№ 22-86/2019 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 26 марта 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В.,

защитника – адвоката Серновец М.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Елены Вячеславовны о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. и ее защитника – адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, а также освобождении Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда изменить, исключив доводы суда об отсутствии доказательств о возмещении ущерба осужденной, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончарова (в настоящее время Максимова) Е.В. осуждена приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, по ч.2 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.47 УПК РФ к основному наказанию, назначенному Гончаровой (в настоящее время Максимовой) Е.В., назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года, с учетом изменений внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, в отношении Гончаровой (в настоящее время Максимовой) Е.В. приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. (в части положений о введении наказания в виде принудительных работ) и снижено назначенное Гончаровой (в настоящее время Максимовой) Е.В. по ч.2 ст.201 УК РФ основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 14 марта 2018 года, конец срока – 13 февраля 2020 года.

Осужденная Гончарова (в настоящее время Максимова) Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно штрафом, мотивируя тем, что по прибытии 20.04.2018 года в ФКУ КП-№ была трудоустроена в <скрыто>, норму выработки выполняет, брака в работе не допускает, взысканий не имеет, поощрялась администрацией учреждения, требования ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, от работы не уклоняется. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, исполнительных листов в ИУ не имеет, по делу потерпевших нет, на нее не возложено ни возмещение ущерба, ни заглаживание иного вреда. Приговором суда от 10.12.2010 года не установлены лица, чьи интересы нарушены ее действиями.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова(в настоящее время Максимова) Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несостоятельным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно штрафом, а также освободить ее от дополнительного наказания.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречивые выводы суда, в постановлении судом не приведены обстоятельства, которые исключали возможность удовлетворения ее ходатайства, судом нарушено ее право на эффективную защиту и допущена волокита.

Указывает, что в протоколе судебного заседания имеется противоречивость в части изложения судом сведений об участниках процесса, в протоколе не указаны оглашенные судом сведения об отсутствии потерпевших и гражданских истцов, которых суд обязан привлекать к рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что она только встала на путь исправления и у нее не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, тогда как в описательно – мотивировочной части суд указывает о ее примерном поведении и добросовестном отношении к труду, администрация ФКУ КП-4 поддержала ее ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, высказавшись о целесообразности его удовлетворения.

Считает, что мотивация суда отказа в удовлетворении ее ходатайства тем, что в период отбывания наказания она состояла на профучете как склонное к побегу лицо, и снята с профилактического учета только в ноябре 2018 года, является несостоятельной.

Полагает, что выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда о том, что извинения, принесенные ею в адрес Правительства РФ и Центрального Банка (телеграммы приобщены к материалам дела) не свидетельствуют о возмещении причиненного ущерба, а также, что отсутствуют доказательства частичного или полного возмещения ею причиненного ущерба в размере 7402429436,43 рублей и, что отсутствуют доказательства заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, являются ошибочными, ущербными и незаконными.

Указывает, что суд перепутал в решении, указав, что телеграммы с извинениями, направлены в СБ РФ (аббревиатура Сбербанк РФ), не понимания и не усматривая разницы между ЦБ РФ (Центральный Банк РФ) и СБ РФ (Сбербанк РФ).

Полагает, что вывод суда о причинении ею ущерба в размере 7402429436,42 рублей является фантазийным, поскольку приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.12.2010 года и кассационным определением Мосгорсуда от 28.03.2011 года не установлено причинение какого-либо ущерба, в том смысле, как это определяется ч.2 ст.15 ГК РФ. По приговору суда потерпевших, гражданских истцов, лиц, чьи интересы нарушены ее действиями, не установлено. Не установлено и причинение реального ущерба (имущественного вреда), на нее не возложены обязательства по возврату имущества или возмещению ущерба. Исполнительных листов в отношении нее не имеется.

Согласно нормативного определения в ст.14 УК РФ любое преступление всегда причиняет охраняемым общественным отношениям вред, характеризующий деяние, как общественно опасное. Вред выражается по разному, поэтому приведенный пунктом 2.1 ПП ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок….» (в ред. от 29.11.2016 года) перечень мер заглаживания вреда является не исчерпывающим. Так … заглаживание вреда возможно путем принесения извинений, и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов граждан, общества и государства.

С целью заглаживания причиненного преступлением вреда стороной защиты были направлены телеграммы с извинениями в адрес Центрального Банка РФ и Правительства РФ. Полагает, что это возможно признать частичным возмещением вреда, не ущемляющим права третьих лиц с точки зрения условий гражданского и делового оборота.

Считает, что районный суд вмешался в существо приговора от 10.12.2010 года, установив неустановленный приговором ущерб, возложив на нее (Гончарову) обязанности по возмещению неопределенного приговором ущерба, т.е. суд вышел за пределы рассмотрения вопросов в порядке гл.47 УПК РФ.

По мнению автора жалобы судом всесторонне и тщательно не исследован приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.12.2010 года, не учтены дополнительные данные о ее личности, а именно сведения о том, что с 2015 года она официально является ЛОУ (лицом, осуществляющей уход) за своей родной тетей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она назначена официально в Пенсионном Фонде РФ, а на данный момент ФИО5 осталась одна, без ее присмотра и опеки. Не учтено также что по разрешению руководства КП-№ она выезжала на похороны своей мамы в <адрес> в краткосрочный выезд и самостоятельно вернулась назад в установленный срок.

Полагает, что данные сведения в совокупности другими данными о ее личности – примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденной Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Е.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Максимова(ранее Гончарова) Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что 11.01.2019 года она получила еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и примерное поведение по итогам 4 квартала 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, замену не отбытой части наказания на более мягкое наказание законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Е.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и освобождении ее от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом принято во внимание, что Гончарова (в настоящее время Максимова) Е.В. отбыла более 1\3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, находясь в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области с 20.04.2018 года была трудоустроена в <скрыто>, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. За время отбывания наказания режим содержания не нарушала. За добросовестный труд и примерное поведение поощрялась администрацией учреждения, имеет одну благодарность. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается и относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации вежлива, посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях ведет себя активно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает в них участие, дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактична, уживчива в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда исков не имеет, в бухгалтерии КП№ исполнительных документов в отношении нее нет. С 28.05.2018 года состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению побега, 13.11.2018 года снята с профилактического учета. Вину в совершенном преступлении не признала, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменила, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет позитивные планы на будущее. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Е.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При имеющихся данных о поведении осужденной Гончаровой( в настоящее время Максимовой) Е.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Гончарова(в настоящее время Максимова) Е.В. только встала на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у неё не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует отсутствие доказательств частичного или полного возмещения осужденной причиненного ущерба в размере 7 402 429 436, 43 рублей и отсутствие доказательств заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, иным способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены не отбытой Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, какие конкретные негативные данные о поведении осужденной препятствовали этому. Суд сослался на отсутствие доказательств частичного или полного возмещения осужденной причиненного ущерба в размере 7 402 429 436, 43 рублей и отсутствие доказательств заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, тогда как приговором суда не установлено, что действиями Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Е.В. причинен материальный или моральный ущерб на сумму 7 402 429 436, 43 рублей, не установлены потерпевшие по данному делу и не наложено взыскание с нее указанной или какой-либо иной суммы. Согласно приговору суда указанная сумма в результате преступных действий Гончаровой(в настоящее время Максимовой) Е.В. была исключена из-под государственного контроля и налогооблажения денежных средств, что нарушило исключительное право Российской Федерации на финансовое регулировани, причинив существенный вред функции Центрального банка РФ по проведению единой государственной денежно-кредитной политики.

Таким образом, выводы суда основаны на недостоверных данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Максимова (ранее Гончарова) Е.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение в виде благодарностей, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, предприняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, направив в адрес Правительства РФ и Центрального Банка телеграммы с извинениями, администрация колонии поддерживает ходатайство осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденной Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. за весь период отбывания наказания стабильно и устойчиво ориентировано на исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно исправительными работами. По мнению суда апелляционной инстанции замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф, а также освобождения Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года, о чем просит осужденная, нецелесообразно, учитывая обстоятельства преступления, за которое она осуждена, ее личность, цель наказания:предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной в части замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф, а также в части освобождения ее от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года.

Неотбытая Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. часть наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 16 дней подлежит замене на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Гончаровой (в настоящее время Максимовой) Елены Вячеславовны о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано– отменить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Максимовой (ранее Гончаровой) Елене Вячеславовне не отбытую часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 16 дней на исправительные работы с тем же сроком, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Максимову (ранее Гончарову) Е.В. из-под стражи освободить.

В удовлетворении ходатайства Максимовой (ранее Гончаровой) Е.В. в части замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф, а также в части освобождения ее от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года, отказать.

Судья М.М.Медведева