Решение по делу № 22-1094/2017 от 05.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Орешкова Э.В. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ондара Т.С. и защитника Дронина А.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2017 года, которым

Ондар Т.С., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Ондара Т.С., защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Т.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Из приговора следует, что Ондар Т.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 января 2017 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут на поле, расположенном в **, незаконно приобрел без цели сбыта известным ему способом наркотическое средство – марихуану, массой 256,81 грамма, относящееся к крупному размеру, которое незаконно хранил в сарае, расположенном в ограде ** до 23 часов 20 минут 1 февраля 2017 года. 1 февраля 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 53 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции из помещения вышеуказанного сарая обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранившееся Ондаром Т.С. наркотическое средство «марихуана» массой 256,81 грамма на момент первоначального исследования, относящееся к крупному размеру.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара Т.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар Т.С. просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания, указав, что он впервые совершил преступление, имеет на иждивении **, работает в чабанской стоянке, является **. Органами предварительного следствия не приобщены его положительные характеристики с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник Дронин А.В. просит изменить приговор со смягчением наказания, применив положение ст. 73 УК РФ, указав на несправедливость приговора вследствие его суровости. Суд при назначении наказания не учел, что Ондар Т.С. фактически **. В приговоре не мотивированы выводы суда, что исправления осужденного возможно только при изоляции его от общества и лишения свободы. Лишение свободы с реальным его отбыванием для осужденного слишком суров и необоснован, не может оказать положительного влияния на осужденного, окажет отрицательное воздействие на условия жизни его семьи, не отвечает принципу гуманности и справедливости уголовного закона.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хертек С.Д. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Ондар Т.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ондар Т.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ондара Т.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении осужденному наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Ондару Т.С. наказания, учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении **, совершение преступления впервые, **.

Доводы жалобы осужденного о том, что органом предварительного расследования не приобщены характеристики с места жительства и работы, несостоятельны, так как в материалах уголовного дела имеется характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания осужденного. Кроме того на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания со стороны защиты ходатайств об истребовании или приобщении дополнительных характеристик на осужденного, которые также имели право самостоятельно собирать доказательства, в том числе документы характеризующие личность осужденного, не поступало.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному Ондару Т.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела. Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими уголовному закону, в связи, с чем доводы жалоб о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, суд, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному Ондару Т.С. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника суд, при назначении наказания принял во внимание семейное положение осужденного, наличие **, его **, с учетом которых не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2017 года в отношении Ондара Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: