Решение по делу № 2-52/2017 (2-2321/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     7 июля 2017 года                                                                                     п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в состав

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца Григорьева Ю.П., представителя истца Якимова Е.А., ответчика Ивановой Н.Н., представителя ответчика Екатеринина А.Ю., третьих лиц Степанова В.Т., Матвеева В.А., представителя третьего лица Башкирова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.П. к Ивановой Н.Н.

о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

                У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Ю.П. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ему предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году к улице <адрес> были проведены электричество и газ, что дает возможность начать строительство жилого дома.

В связи с этим он обратился в администрацию Большекатрасьского сельского поселения о выдаче выписки из постановления о предоставлении земельного участка, на что была получена справка о невозможности выдачи документов в связи уничтожением документации в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе сбора документов стало известно, что заместитель главы администрации Большектарасьского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, путем совершения преступления, выдал гражданину Матвееву В.А. на три земельных участка, предоставленных истцу, Степанову В.Т., Медякову В.П., заведомо подложное Постановление о присвоении почтового адреса и заведомо подложную выписку из похозяйственной книги <адрес>.

В соответствии с ситуационным планом, предоставленным администрацией Большекатрасьского сельского поселения земельный участок, выделенный ему, расположен по <адрес>

Предоставленный ему земельный участок Матвеевым В.А. был продан ответчику Ивановой Н.Н., а земельные участки, предоставленные Степанову В.Т. и Медякову В.П., вернул в собственность муниципального образования.

Предоставленный ему земельный участок выбыл из его владения помимо его воли в результате совершенного преступления, и на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1023 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать данный земельный участок из незаконного владения Ивановой Н.Н.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.П. и его представитель Якимов Е.А., поддержали исковые требования, пояснив, что факт предоставления истцу земельного участка подтверждается его заявлением и квитанцией о внесении нормативной цены земельного участка. От своих прав на земельный участок истец не отказывался, и он выбыл из владения собственника в результате преступных действий Матвеева В.А.

Полагают, что Иванова Н.Н. приобретая земельный участок по заведомо заниженной цене, должна была знать о незаконном владении продавца спорным земельным участком.

Третье лицо Степанов В.Т., полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО1, пояснив, что земельные участки под улицу <адрес> были переданы из земель СХПК <данные изъяты> и впоследствии переведены в категорию земель населенных пунктов. По улице <адрес> он получил земельный участок радом с Григорьевым Ю.П. и Медяковым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате преступных действий заместителя главы Большектарасьской сельской администрации ФИО5 и Матвеева В.А. три земельных участка были сформированы как единый участок и оформлены в собственность Матвеева В.А.

Последний данный земельный участок разделил на три участка, и один из них продал Ивановой Н.Н. за <данные изъяты> рублей., что явно не соответствует его рыночной стоимост, и полагает, что Иванова Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик Иванова Н.Н. и его представитель Екатеринин А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что Иванова Н.Н. приобрела земельный участок по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем.

Кроме того, представитель ответчика, сославшись на нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», Земельного кодекса РФ указал, что земельный участок Григорьевым Ю.П. не был сформирован, в течение длительного времени не обрабатывался и доказательств предоставления ему этого земельного участка истцом не представлено, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Матвеев В.А. также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный земельный участок на момент оформления им права на него никем не обрабатывался, был заросший, и администрацией Большекатрасьского сельского поселения были признаны свободными от прав третьих лиц. Считает, что Григорьев Ю.П. не доказал своего права на спорный земельный участок и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – глава администрации Большекатрасьского сельского поселения Башкиров Ю.В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в здании администрации Большектарасьского сельского поселения произошел пожар, и вся документация уничтожена.

В целях восстановления документов на земельные участки администрацией была получена из Управления Росреестра рабочая карта с обозначением земельных участков, где по ул. <адрес> значится Григорьев Ю.П. Иными документами о распределении земельных участков по вновь созданным улицам администрация сельского поселения не располагает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Медяков В.П., в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Третьи лица – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии» в судебное заседание своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно заявлению Григорьева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление о выделении в собственность земельного участка площадью 0,10 для индивидуального жилищного строительства в <адрес>

За предоставление земельного участка Григорьевым Ю.П. в администрацию Большекатрасьского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ уплачена нормативная цена земли в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона РФ от 6 июля 1991 года под № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям поселковой, сельской администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы относилось: предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, также действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Статьей 18 Земельного кодекса РСФСР к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено предоставление земельных участков во владение и пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса предусматривалось, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года (дата не поддается прочтению), Большектрасьской сельской администрацией принято от Григорьева Ю.П. нормативная цена земли в сумме <данные изъяты> рублей, при этом постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка у истца отсутствует, что не исключает возможность иными доказательствами подтвердить возникновение у него права собственности на земельный участок.

Согласно акту инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Григорьева Ю.П. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства площадью 0,10 га.

В данном акте отражены смежные землепользователи от а до Б – земли сельской администрации; от А до В – земли Степанова В.Т., от В до Г –земли ФИО7, от Г до А. –земли ФИО8 (л.д.83).

Из содержания данного акта следует, что на момент проведения инвентаризации, земельный участок находился во владении Григорьева Ю.П., что свидетельствует о его предоставлении ранее, до проведения инвентаризации.

В судебном заседании участвующий в качестве третьего лица Степанов В.Т. подтвердил, что земельный участок ему предоставлен со смежной границей с Григорьевым Ю.П.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Степанова В.Т. на земельный участок было установлено на основании судебного решения.

Названные доказательства в совокупности с другими суд признает относимыми и допустимым доказательствами факта предоставления истцу Григорьеву Ю.П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в соответствии с нормами Земельного Кодекса РСФСР, до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, и по заявлению Григорьева Ю.П. принимал постановление о выделении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в земельном массиве на краю деревни <адрес>. Эти земли были переданы из земель СХПК <данные изъяты> и были распределены между гражданами для индивидуального жилищного строительства в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления гражданина он выносил постановление о предоставлении земельного участка, после чего специалист администрации на местности устанавливал границы выделенного земельного участка и гражданин производил оплату нормативной цены земельного участка в кассу администрации.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что на заявлении Григорьева Ю.П. на имя главы администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ он постаил свою подпись о согласовании, так как для оформления прав на земельный участок в связи с принятием Земельного Кодекса РФ требовалось решение главы администрации района.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, который является посторонним лицом по отношении к сторонам, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, замещавшего должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный свидетель суду показал, что на момент начала его работы в должности <данные изъяты> в д. <адрес> была сформированы новые улицы, в том числе улица <данные изъяты>, и все участки были распределены между гражданами. Григорьев Ю.П. имел земельный участок по данной улице и приходил оплачивать налоги за землю. Для приема налогов за землю использовалась рабочая карта, составленная специалистами сельской администрации, где были обозначены земельные участки с указанием фамилии собственников, где значился Григорьев Ю.П.

При смене собственника в рабочей карте сведения о прежнем собственнике зачеркивались, и вносились данные о новом собственнике.

Впоследствии в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ вся документация уничтожена, и администрация не выдавала гражданам документы о предоставлении земельных участков.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и их оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ дает суду основания признать факт предоставления в собственность истцу Григорьеву Ю.П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес>, следовательно, истцом доказано его право собственности на спорный земельный участок, возникший на основании акта органа местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1023 кв. метров с кадастровым № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ивановой Н.Н.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.А. и Иванова Н.Н. заключили договор, по условиям которого Продавец Матвеев В.А. продал в собственность Покупателю Ивановой Н.Н. земельный участок с кадастровым № общей площадью 1023 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 Договора цена земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты> ФИО5 умышленно, злоупотребляя служебными полномочиями, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со знакомым Матвеевым В.А., заведомо зная, что Матвеев В.А. не имеет права на безвозмездное получение земельного участка, незаконно изготовил официальные документы: <данные изъяты>, заверив их личной подписью, проставив оттиск печати администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, и передав в последующем указанные документы Матвееву В.А., тем самым незаконно предоставив ему право пользования муниципальной собственностью администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – указанным земельным участком

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заведомо незаконных <данные изъяты>, содержащих подложные данные о якобы выделении данного земельного участка Матвееву В.А., Чебоксарским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было зарегистрировано за Матвеевым В.А. право собственности на указанный земельный участок.

По вышеуказанному факту приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что незаконно полученный земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 0,28 га Матвеевым В.А. был разделен на три земельных участка. Первый земельный участок площадью 1023 кв. метров был продан Ивановой Н.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137).

Таким образом, земельный участок, ранее предоставленный истцу Григорьеву Ю.П., выбыл из его владения в результате преступных действий других лиц, что свидетельствует об отсутствии у истца воли на его отчуждение и передачу во владение других лиц, и в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец вправе требовать возврата ему в собственность спорного земельного участка.

Доводы ответчика о возмездном приобретении и добросовестности приобретения не лишают истца права истребовать свое имущество из собственности ответчика Ивановой Н.Н.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, земельные участки по улице <адрес> были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ годах, и по утверждению генерального плана развития населенного пункта проводились публичные слушания, и их результаты, схема (чертеж) генерального плана поселения размещались на сайте администрации, и являются общедоступными.

Данный факт опровергает доводы ответчика и ее представителя, о том, что почтового адреса спорного земельного участка до его формирования Матвеевым В.А. не имелось.

Кроме того, судом изучена рабочая карта кадастрового квартала № д. <адрес>, где обозначена улица <адрес>, и имеются записи о владельцах земельных участков, в том числе под № указан Григорьев Ю.П..

Данный документ не имеет официального удостоверения, тем не менее, может быть оценен в совокупности с другими доказательствами к допустимое, поскольку представитель третьего лица – глава Большекатрасьской сельской администрации Башкиров Ю.В. подтвердил, что данная карта была получена из Управления Росреестра в целях восстановления сведений о предоставленных земельных участках в связи с уничтожением документации в результате пожара в здании администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО9, также имевший доступ к документации администрации Большекатрасьского сельского поселения в период замещения должности <данные изъяты> подтвердил существование данной рабочей карты, используемой для установления принадлежности выделенных гражданам земельных участков, в том числе по ул. <адрес>, и что данная карта была передана также в Управление Росреестра по Чувашской Республики.

Следовательно, для ответчика Ивановой Н.Н. было очевидно, что земельные участки по улице <адрес> были сформированы задолго до заключения ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчица Иванова Н.Н. имела возможность установить первоначального собственника земельного участка и принять меры для выяснения правомочий Продавца Матвеева В.А. на отчуждение этого земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора данные принципы гражданского законодательства не соблюдены, а их действия по установлению цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, направлены лишь для создания видимости возмездного характера сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦОЭК «<данные изъяты>» по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: при отсутствии коммуникаций <данные изъяты> руб., при наличии э/снабжения <данные изъяты> руб., при наличии газоснабжения – <данные изъяты> руб., при наличии э/снабжения и газоснабжения – <данные изъяты> руб.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, явно заниженной его рыночной стоимости, покупатель Иванова Н.Н. осознавала, что приобретает имущество по заведомо заниженной цене в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; и при этом не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Кроме того, следует отметить, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, следовательно, собственник в любом случае вправе истребовать его приобретателя Ивановой Н.Н., и исковые требования Григорьева Ю.П. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, составившие при предъявлении иска в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Григорьева Ю.П. удовлетворить.

Признать за Григорьевым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1023 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Ивановой Н.Н. в пользу Григорьева Ю.П., земельный участок с кадастровым № площадью 1023 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой Н.Н. в пользу Григорьева Ю.П. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева.

    Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.