Решение по делу № 2а-412/2019 от 28.06.2019

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера, представителя административного ответчика ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике - Чувашии об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики – Чувашии ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Однако срок для добровольного исполнения исполнительных документов не истек. В связи с чем просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования административного иска поддержали по основаниям и доводам, в нем изложенным, повторно привели их суду, просили удовлетворить.

Административный ответчик - представитель административного ответчика ОСП по Батыревскому и <адрес>м, старший судебный пристав ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска,

Административный ответчик ФИО1; административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.    

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батыревским районным судом ЧР о вселении ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в отношении должника ФИО2.

Пунктом № указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должнику ФИО2 было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о вселении взыскателя ФИО7 в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением взыскал с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель взыскал с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 добровольно в установленный срок, указанный в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО8 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, как за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о том, что срок для добровольного исполнения не истек, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора у суда не имеется, так как, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ №), утверждено старшим судебным приставом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.