Решение по делу № 2а-3214/2017 от 30.06.2017

Дело № 2а-3214 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по гор. Брянску Речковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. по наложению запрета на регистрационные действия, обязывании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Филина Т.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. по наложению запрета на регистрационные действия, обязывании устранить нарушение, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она является должником по исполнительному производству №...-ИП от 01.06.2017 года с предметом исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 руб. Производство осуществляет судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речкова В.А. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем Мицубиси. Полагала, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку исполнение должно осуществляться в <адрес> по ее месту регистрации, о чем судебному приставу было известно, судебный пристав исполнитель не направила ей постановление о возбуждении исполнительного производства, при наложении запрета на регистрационные действия не учтен принцип соразмерности.

Незаконными действиями ей причинен ущерб, она была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи автомобиля.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем Мицубиси, <дата> выпуска государственный регистрационный знак №..., обязать устранить допущенное нарушение.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речкова В.А., в судебном заседании, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Административный иск рассмотрен в отсутствие административного истца и представителя УФССП России по Брянской области, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. на исполнение поступило постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Филиной Т.Н. №... от 12.07.2016 года о взыскании административного штрафа в принудительном порядке в размере 500 руб., за нарушение правил дорожного движения.

На основании статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Филиной Т.Н. №...-ИП с предметом исполнения штраф в размере 500 руб.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление направлено в адрес административного истца, указанный в постановлении об административном правонарушении, 02.06.2017 года.

Поскольку, исполнительный документ - постановление по делу об административных правонарушениях №... от 12.07.2016 года отвечает требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, имеет отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства правомерны.

На момент возбуждения исполнительного производства - 01.06.2017 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении постановления №... от 12.07.2016 года, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал.

Соответственно доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению.

При этом, суд не соглашается с доводами административного истца относительно того, что, указанное постановление подлежало исполнению по ее месту регистрации, поскольку как следует из поступившего постановления, адрес административного истца указан как: <адрес>, сведений о регистрации Филиной Т.Н в <адрес> у судебного пристава не имелось. Из представленной переписки между сторонами, данный факт также не установлен.

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001).

При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (пункт 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605).

Указанные требования административным истцом не исполнены.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что приведенные в постановление об административном правонарушении данные о месте жительства должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал бы права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом, каких-либо действий по аресту либо реализации указанного транспортного средства на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически является арестом имущества.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено требование о возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иное толкование позволяло бы недобросовестным должникам использовать данное положение в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.

При таких обстоятельствах, доводы том, что вынесение оспариваемого постановления до фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Указания на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности должника, т.е. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о несоразмерности примененных обеспечительных мер, также не принимается судом как необоснованные.

Во-первых, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить стоимость транспортного средства, в отношении которого постановлением запрещены регистрационные действия (судебный пристав-исполнитель не оценивал имущество, в отношении которого запрещены регистрационные действия). Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить заявленный довод о том, что стоимость транспортных средств значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Во-вторых, вопреки доводам административного истца, принятая судебным приставом-исполнителем мера, а именно запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, не являются мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности.

При этом, судебным приставом-исполнителем ни акт описи и ареста не составлялись, оценка имущества не производилась, автотранспортное средство у должника не изымались, его право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались; рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, а именно, права распоряжения им, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий не может нарушать установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на основании надлежащего исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого обоснованно были применены меры по запрету регистрационных действий.

В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении исполнено, штраф уплачен, исполнительное производство прекращено, запрет на регистрационные действия отменен и снят.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий нарушены ее права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Филиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Брянску Речковой В.А. по наложению запрета на регистрационные действия, обязывании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.07.2017 года.