Решение по делу № 2-3729/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Худорожкове Д.Е.,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д. к Ткаченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова С.Д., являющаяся финансовым управляющим       Петрулевича А.А., обратилась в суд с иском к Ткаченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрулевича А.А. в пользу Ткаченко А.П. взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении Петрулевича А.А. возбуждено исполнительного производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, ответственным хранителем определен ответчик. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении Петрулевича А.А. на основании указанного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> прекращено. Однако, ответчиком заложенное имущество судебным приставам-исполнителям либо финансовому управляющему не передано.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу финансового управляющего истца кран автомобильный №,и идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси          № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; каток дорожный №, заводской номер машины (рамы) SR12YP500363, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код № экскаватор №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет оранжевый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руденко Н.А., представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика в настоящее время, отсутствуют, в то же время, передача данного имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчику и не возвращение его после окончания исполнительного производства свидетельствует о его нахождении у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Грачев Д.В., представляющий интересы ответчика по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что указанное имущество во владении ответчика не находится, ключи и паспорта транспортных средств на указанное имущество ответчику не передавались, в связи с чем отсутствовала возможность перемещения техники, поскольку через нескольку дней после назначения ответчика ответственным хранителем указанного имущества исполнительное производство, возбужденное в отношении Петрулевича А.А., было окончено, ответчик посчитал, что его обязанности по хранению данного имущества прекращены.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП по Омской области представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрулевича А.А. в пользу Ткаченко А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 523 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 937 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 090 000 рублей; обращено взыскание на кран автомобильный №,и идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, начальная продажная цена определена в размере 3 500 000 рублей; каток дорожный №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код №, начальная продажная цена определена в размере 2 500 000 рублей; экскаватор № заводской номер машины (рамы) №, двигатель № коробка передач                 №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет оранжевый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код 55 №, начальная продажная цена определена в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 63 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                      № в отношении Петрулевича А.А. на основании заявления Ткаченко А.П., в ходе которого на обозначенное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, ответственным хранителем определен ответчик, местом хранения определен <адрес> (т. 1 л.д. 72 – 77).

Сведения о передаче ответчику ключей от указанных транспортных средств либо паспортов транспортных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющем утверждена Бочарова С.Д. (л.д. 16 – 35), в связи с чем финансовый управляющий должника обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства, передаче имущества, находящегося под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом, по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по не передаче имущества, находящегося под арестом, незаконным, возложении обязанности по передаче указанного имущества (л.д. 78 – 80).

Сведения о месте нахождения истребуемого имущества в настоящее время отсутствуют.

Как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, подтверждают лишь факт передачи спорного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем ответчику. Вместе с тем доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Петрулевича А.А. (дело № №) в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д. к Ткаченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Петрулевича А.А. (дело № №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года