Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-6000/2020 [88-7782/2020] от 12.03.2020

Дело №88-7782/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе Морозовой ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года

по гражданскому делу №2-533/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 7 ноября 2012 года в сумме 171776,04 рублей, мотивируя требования неисполнения стороны ответчика обязанностей по возврату займа.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 декабря 2018 года с Морозовой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 171776,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 декабря 2018 года изменено, размер взысканной с Морозовой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности уменьшена до 106260,94 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 4635,52 рублей.

В кассационной жалобе Морозова Н.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчица извещалась по адресу регистрации по месту жительства, при этом были конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, посчитал ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчицы не усмотрел, сославшись при этом на положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что само по себе непроживание ответчицы по адресу регистрации по месту жительства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Суд усмотрел недобросовестность со стороны самой ответчицы, которая по месту своего фактического проживания (пребывания) не зарегистрировалась, пересылку корреспонденции, направляемой ей по адресу регистрации по месту жительства не организовала, в связи с чем несет риск неполучения направляемой ей по надлежащему адресу корреспонденции.

В остальной части судебные постановления ответчицей не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░