Решение по делу № 11-8/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-8/2017

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Краснотуранск 05 сентября 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гросс О.В.,

Рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Владимировича к Губарь Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу Губарь В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Губарь Валентины Николаевны в пользуСорокина Андрея Владимировича ущерб в сумме 29927 рублей 80 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 41 копейка, всего 36175 рублей 61 копейка.»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Губарь В.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в сумме 29927 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг оценки имущества в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 81 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 03 июля 2017 годапостановлено вышеприведенное решение, которые обжалуется ответчицей.

В апелляционной жалобе ответчица Губарь В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 03.07.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба Губарь В.Н. мотивирована тем, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения повреждений его автомобилю 07.04.2017г. Об указанном обстоятельстве было заявлено суду первой инстанции, но это обстоятельство судом было оставлено без внимания. Судом не применена ст.10 ГК РФ и не отказано в иске. На автомобиле не имеется повреждений, оставшихся после якобы чесавшегося животного. Экспертизы и фиксации следов животного не проводилось.

Ответчица Губарь В.Н. в судебном заседании поданную ею апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе. Кроме того, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения причинены принадлежащим ей животным.

До судебного заседания от истца Сорокина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Губарь В.Н., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции в силе, а апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивированная тем, что доказательства, на недопустимость которых ссылается ответчица, судом первой инстанции были исследованы им была дана надлежащая оценка. Факты на которые имеется ссылка стороны истца, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Ответчицей не представлено доказательств непричастности ее скота к повреждению автомобиля. В ходе судебного заседания ответчица признала, что автомобиль повредила именно принадлежащая ей свинья, которую она предлагала забрать в счет возмещения ущерба. Им (Сорокиным) были предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Истец Сорокин А.В. в ходе судебного заседания с поданной ответчицей Губарь В.Н. апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и, также привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, пояснил, что, согласно исследованным доказательствам по делу все имеющиеся на его автомобиле повреждения были причинены именно животным, принадлежащим ответчице Губарь В.Н.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Сорокину А.В. принадлежит автомобиль NISSANPRIMERAс государственным регистрационным знаком №. 07.04.2017г. автомобиль истца находился около <адрес>. 07.04.2017г. принадлежащее ответчице Губарь В.Н. животное (свинья), отодвинув доску, вышла из загона, находясь без надзора, около 06 часов 30 минут причинила повреждения автомобилю Сорокина А.В.

Согласно исследованному судом первой инстанции экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа запасных частей на 07.04.2017г. составляет 29927 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащим ответчице Губарь В.Н. животным были причинены повреждения принадлежащему истцу Сорокину А.В. автомобилю, оценивающиеся, с учетом износа на сумму 29927 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами гражданского законодательства предусматривающего основания возмещения ущерба, признал требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению и взыскал с Губарь В.Н. в пользу Сорокину А.В. 29927 рублей 80 копеек.

Мировым судьей, также обоснованно, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ взысканы расходы истца в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1247 рублей 81 копейка.

Доводы ответчицы Губарь В.Н., содержащиеся в ее апелляционной жалобе о непредоставлении истцом доказательств причинения ее животным повреждений его автомобилю, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и, подтвердивших, что именно принадлежащим ответчице Губарь В.Н. животным (свиньей) были причинены повреждения автомобилю истца Сорокина А.В. Никаких доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчицы Губарь В.Н. о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания ее доводыо непредоставлении истцом допустимых доказательств причинения повреждений ее животным его автомобилю, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд, также находит несостоятельным довод ответчицы Губарь В.Н. о злоупотреблении истцом Сорокиным А.В. своим правом, в связи с обращением в суд с данным иском и об отказе в его удовлетворении, на основании положений ст.10 ГК РФ, так как каких-либо доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, в связи с поданным им иском, в суд первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей Губарь В.Н. не представлено. Таких доказательств ответчицей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Губарь Валентины Николаевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.