Решение по делу № 2-3744/2017 от 26.09.2017

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Борисовой ФИО5, Михайловой ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и Борисовой Н.В. был заключен кредитный договор -----/К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. для личных целей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых. В соответствии с п.1.7 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является договор поручительства, заключенный между Кредитором и Михайловой М.В. Срок действия поручительства – до датаадрес обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим в адрес ответчиков с заказным письмом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиками исполнено не было. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 1 264 490,68 руб., проценты за пользование кредитом – 615 448,06 руб., неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу – 57,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов -16,76 руб., возврат государственной пошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя и по делу вынести заочное решение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что датаг. между истцом и Борисовой Н.В. был заключен кредитный договор -----/К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. для личных целей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является договор поручительства -----/П01, заключенный между Кредитором и Михайловой М.В. датаадрес действия поручительства – до датаг.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером ----- от датаг.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается материалами дела.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим в адрес ответчиков с заказным письмом датаг. были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки

Ответчики не выполнили свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Обязательства ответчика наступили датаг.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному расчету истца (л/адрес), проверенному и принятому судом, задолженность ответчиков по основному долгу за период с датаг. по датаг. составляет в размере 1 264 490,68 руб. ((2 000 000 руб. (выданный кредит)- 735509,32 руб. (сумма погашенного кредита)), проценты за пользование кредитом за период с датаг. по датаг. – 615 448,06 руб. ((1078269,75 руб. (начислено)- 462821,66 руб. (погашено)), неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу за период с датаг. по датаг. – 57,79 руб. ((1185,50 руб. (начислено)- 1127,70 руб. (погашено)), неустойку за просрочку уплаты процентов за период с датаг. по датаг. -16,76 руб. ((558,08 руб. (начислено)- 541,32 руб. (погашено)).

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Ответчик Борисова Н.В. заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

С учетом принятия ответчиком Михайловой М.В. отвечать перед Кредитором за исполнение Борисовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору, которая ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, суд взыскивает суммы задолженности и с ответчика Михайловой М.В. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в солидарном порядке в размере 17600,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой ФИО7, Михайловой ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 1 264 490,68 руб., проценты за пользование кредитом – 615 448,06 руб., неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу – 57,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов -16,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17600,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.