Решение по делу № 22-2314/2017 от 01.09.2017

Судья Выборова С.С.                         Дело № 22-2314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                26 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

потерпевшей Б..,

осужденного Панюкова В.М. и его защитника адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панюкова В.М. и представителя потерпевшей адвоката Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, которым

Панюков В.М., <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ранее судимый:

15.07.2009 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 13.04.2011 по отбытии наказания;

осужденного:

05.05.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.03.2017 по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.07.2017; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 05.05.2016, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Приговором признано право Б. на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Панюкова В.М. и его защитника адвоката Сажина В.В., потерпевшей Б.., прокурора Беляева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с ... <Дата обезличена> до ... <Дата обезличена>, находясь у строящегося <Адрес обезличен>, Панюков В.М. тайно похитил 3 камеры наружного видеонаблюдения стоимостью 4200 рублей каждая, причинив Б.. значительный ущерб в сумме 12 600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панюков В.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование осужденный выражает несогласие с тем, что он привел в непригодное для использования состояние две видеокамеры и ресивер. Полагает, что техническое состояние видеокамер и ресивера, причины поломки подлежали проверке путем производства судебной экспертизы, чего не было сделано. Также считает, что стоимость похищенных видеокамер установлена только на основании показаний потерпевшей, без проведения экспертизы об их рыночной стоимости. Просит исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, находит несправедливым назначенное наказание; указывает, что он добровольно явился с повинной, вернул похищенное имущество, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает завышенными исковые требования потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Б. просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование представитель потерпевшей указывает, что преступление совершено группой лиц, что осужденный также пытался похитить ресивер, но не смог и что размер ущерба в результате преступления составил 48 300 рублей, поскольку камеры видеонаблюдения похищены, ресивер сгорел, а провода перекушены. Также полагает, что гражданский иск потерпевшей мог и должен был быть разрешен в приговоре.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы своего представителя.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Панюкова В.М. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, факт хищения у Б.. трех камер наружного видеонаблюдения подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Б.. пояснила, что у нее на доме были установлены камеры видеонаблюдения, которые пропали. Наличие у нее видеокамер подтверждается договором на установку, монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения, включая трех видеокамер. Свидетель С. обнаружил пропажу камер видеонаблюдения на доме Б. и сообщил об этом С. В свою очередь С. сообщила о преступлении в полицию. Данные сведения зафиксированы в рапорте и протоколе принятия устного заявления о преступлении. В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом Б. Свидетель Б. производивший монтаж камер видеонаблюдения, по прибытии на место происшествия обнаружил, что камеры изъяты, а провода перерезаны ножом или кусачками.

Хищение у Б. трех камер наружного видеонаблюдения именно осужденным Панюковым В.М. подтверждается его признательными показаниями, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом выемки у осужденного похищенного имущества и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения у нее трех камер наружного видеонаблюдения, в сумме 12 600 рублей судом первой инстанции установлен правильно, на основании показаний потерпевшей о стоимости видеокамер и приложения <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость каждой видеокамеры составляла 4200 рублей, а общая стоимость трех видеокамер – 12 600 рублей.

Учитывая непродолжительное время эксплуатации, отсутствие экспертизы о рыночной стоимости видеокамер не ставит под сомнение выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате хищения. Одновременно оснований для увеличения размера ущерба по доводам представителя потерпевшей не имеется ввиду отсутствия оснований для включения иного имущества (кроме видеокамер) в объем похищенного.

Изменение технического состояния видеокамер после их хищения, а также техническое состояние ресивера, который не являлся предметом преступления, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Эти обстоятельства могут быть учтены при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Других фактических обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для предъявления Панюкову В.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления, также не установлено.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Панюкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, которая не работает, получает пенсию (на момент совершения преступления – в сумме ... рублей), и того обстоятельства, что ее супруг также не работает, является ..., суд обоснованно квалифицировал кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Поскольку потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму, выходящую за рамки предъявленного обвинения, суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части также подлежат отклонению.

В свою очередь доводы осужденного о несогласии с размером исковых требований потерпевшей могут быть доведены до суда при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года в отношении Панюкова В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов