Решение по делу № 11-12/2019 от 10.06.2019

Апелляционное дело №11-12/2019

Мировой судья Молодов И.Г.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                                                                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Заидовой Надежды Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Заидовой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее МФК Честное слово) обратилась с иском к Заидовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) указывая, что ДД.ММ.ГГ между МФК Честное слово и Заидовой Н.Ю., заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее Договор). По условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался перечислять сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее даты, указанной в п.2 Индивидуальных условий предоставления займа.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору займа образовалась задолженность в сумме 30000 рублей, в том числе 10000 рублей сумма основного долга; 2040 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 17960 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые, ссылаясь на положения статьи 309, 310, 810 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск МФК Честное слово к Заидовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Заидова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, не извещалась и участия не принимала. Договор займа с истцом не заключала. Истцом оригиналы документов к иску не приложены, что также вызывает у ответчика сомнения в законности заявленных требований. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика. Между сторонами ранее не заключались договоры, допускающие порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Поскольку ответчик не подписывал договор займа №, а истец не доказал, что перевел денежные средства в размере 10000 рублей в пользу ответчика, ссылаясь на ст.ст.320, 321, 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 56,60,67,195 ГПК РФ, ст. 819 ГК РФ просила решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене-нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебные повестки и иные судебные извещения согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1).

Из материалов дела следует, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчик Заидова Н.Ю. была извещена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им при снятии с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГ с адреса: ... (л.д.28) и в деле имеется уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГ (заблаговременно, до начала судебного заседания) (л.д.67) по указанному адресу, в котором есть подпись лица, получившего извещение, указана фамилия «Заидова Н.Ю.».

Тем самым утверждения Заидовой Н.Ю. о том, что о месте и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГ, не извещалась, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, судебное извещение вручено лицу, проживающему по месту постоянного проживания ответчика, что соответствует положениям ст.116 ГПК РФ.

Не проживание лица по тем или иным причинам по месту регистрации не является основанием полагать лицо не извещенным судом. Действуя разумно и добросовестно, ответчик при постоянном либо временном отсутствии по месту регистрации должна была либо лично получать корреспонденцию, либо обеспечить получение корреспонденции иными лицами с последующей передачей ее ответчику для ознакомления.

Однако ответчиком Заидовой Н.Ю., несмотря на распределение бремени доказывания, сведения о месте своей регистрации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации ответчика, тем самым мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ рассмотрено дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В Договоре отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Так согласно п.5.11 Общих условий Договора потребительского займа во всем, что прямо не урегулировано Договором, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и а порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационном сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, в данном случае Заидовой Н.Ю., указывался номер мобильного телефона +7 (966) 043-41-99. Аналогичный номер мобильного телефона указывается в справке о подтверждении займа (л.д.14), в котором также подтверждается, что заемщик подписывает договор с использованием sms-кода (аналога собственноручной подписи).

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Прежде чем заключить договор займа, согласно п.2.6, Общих условий Договора микрозайма (утвержденных приказом Генерального директора МФК Честное слово ДД.ММ.ГГ) (далее Общие условия) Заемщик должен до подписания Договора микрозайма ознакомиться с текстом Договора, в том числе Общими и Индивидуальными условиями.

В соответствии с п.2.7. Общих условий Заемщик подписывает Индивидуальные условия Договора микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием SMS-кода).

Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В силу п.2.8. Общих условий, стороны признают то, что действия совершенные с использованием личного кабинета Заемщика посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru и зафиксированные им в электронном виде являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношении по настоящему Договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения настоящего Договора, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско- правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу.

Согласно п.2.9 Общих условий, стороны соглашаются считать любые докумен-ты, направленные друг другу в электронном виде равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями Сторон.

В соответствии с п.2.10. Общих условий, Стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www4slovoru {акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой и письменной форме.

Согласно п.2.11 Общих условий считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств. Передача осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет /банковскую карту Заемщика.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Факт перечисления денежных средств Заидовой Н.Ю. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) из которого следует, что МФК Честное слов перечислило на счет № ФИО4 в банке БАНК «ВБРР» денежные средства в размере 10000 рублей.

Утверждения Заидовой Н.Ю. о том, что истцом не приложены к иску оригиналы документов: кредитного договора, первичных учетных документов, передачи денежных средств, баланса истца на день передачи и в соответствии с нормами ГПК РФ копии документов не могут быть доказательствами в отсутствие их оригиналов, апелляционный суд находит не состоятельными, ибо все приложенные к иску копии документов заверены представителем истца, который в соответствии с оригиналом доверенности (л.д.21), выданным генеральным директором МФК Честное слово ФИО5, уполномочен правом заверять копии документов.

И оценивая приложенные к иску заверенные представителем истца копии документов согласно приведенного им перечня, суд в соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФприходит к убеждению, что данные документы исходят от МФК Честное слово, уполномоченного представлять данные виды доказательств, подписаны генеральным директором МФК Честное слово ФИО5,то есть лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и удостоверены печатью МФК Честное слово.

Тем самым, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Заидовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.А. Викторов