Решение от 08.11.2019 по делу № 02-3072/2019 от null

                                                                           ДЕЛО № 2-3072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                                            город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... ... ... к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

                                 УСТАНОВИЛ:

...фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивировав тем, что 03.12.2018 г. на мобильный телефон ...фио  был осуществлен звонок от представителя ответчика, который сообщил о блокировке принадлежащей истцу банковской карте. С целью ее разблокировки истец в банкомате осуществила несколько операций по снятию и зачислению денежных средств с использованием кода, который ей был сообщен сотрудником банка. Также сотрудником было сообщено о необходимости продолжить процедуру разблокировки карты на следующий день (04.12.2018 г.), что и было сделано истцом, повторив операции по снятия и зачислению денежных средств, после чего ...фио обнаружила факт списания со счета денежных средств в размере 
сумма, в связи с чем 04.12.2018 г. она обратилась к ответчику с целью перевыпуска банковской карты и возврата списанных денежных средств, однако в их возврате было отказано. Из ответа банка истцу стало известно о списании с ее счета за период с 03.12.2018 г. по 04.12.2018 г. денежных средств на общую сумму в размере сумма, указанные операции по списанию денежных средств, как заявляет истец, она не производила. После чего ...фио обратилась к ответчику с заявлением о совершении платежей без ее согласия, а также с претензией, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца ...фио по доверенности ... И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, по мотивам ранее представленного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г., на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредитора, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Отношения по поводу банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ...фио является держателем банковской карты «Маэстро» № 639002389066076662, в рамках которой открыт счет 
№ 40817810038295013300, открытый 04.05.2010 г., договор банковского обслуживания заключен между сторонами 07.06.2010 г.

В силу п. 4.9 условий банковского обслуживания физических лиц наименование организации операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, подписанного собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных настоящими условиями, если иное не установлено договором.

ПИН представляет собой персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый держателем при совершении операций и иных сделок с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Из условий п. 4.9 выпуска и обслуживания дебетовой карты наименование организации усматривается обязанность клиента не сообщать ПИН третьим лицам и нести ответственность за его использование.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что за спорный период (с 03.12.2018 г. по 04.12.2018 г.) со счета ответчика были осуществлены следующие операции с терминала банка: сумма – закрытие вклада, сумма – перевод клиенту Сбербанка, сумма - перевод клиенту Сбербанка, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма - перевод клиенту Сбербанка, сумма - перевод клиенту Сбербанка, сумма – оплата услуг,
сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг, сумма – оплата услуг.

04.12.2018 г. ...фио обратилась в наименование организации с требованием вернуть списанные со счета денежные средства.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

12.12.2018 г. ...фио обратилась в наименование организации с претензией, в которой требовала предоставить информацию об анкетных данных фио, фио, аннулировать переводы на переведение денежных средств на их счета, возместить убытки в размере сумма и расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Рассматривая исковые требования, учитывая, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, что принадлежащая истцу банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно подтвердить утверждения о несанкционированном доступе к счету.

Суд обращает внимание, что положения ФЗ «О национальной платежной системе» ответчиком нарушены не были, спорные переводы были осуществлены с согласия клиента путем направления пароля, следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов. Истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Поскольку истец об утрате карты до 03.12.2018 г. не заявлял, доказательства использования карты неуполномоченным лицом в банк и суду не представлены, а спорные переводы осуществлены с применением правильного пароля, оснований для отказа в исполнении операций у банка не имелось.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░...... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░