Решение по делу № 2-1364/2019 от 18.02.2019

Гражданское дело № 2-1364/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой И.С. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года в результате падения снега и наледи с крыши дома 17 по ул. Ленина г. Ижевска с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащего ответчикам Гулидовым, был поврежден принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н №. Падение снега вызвано несвоевременной очисткой крыши и козырька балкона от снега и наледи МУП «СПДУ» и собственниками квартиры № Гулидовыми, что является нарушением условий договора управления многоквартирным домом и нарушением действующего законодательства. В результате повреждения автомобиля истцу также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и невозможностью эксплуатации автомобиля. Вынуждена понести дополнительные расходы по оценке причиненного ущерба и обратиться за юридическими услугами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 865 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спендомоуправление», Гулидова А.А., Гулидовой Н.А.,, Гулидовой Л.Л. ущерб, причиненный имуществу истца, а также компенсировать моральный вред и расходы по проведению оценки ущерба на общую сумму 118 865 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 865 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммсервис».

В судебном заседании истец Бывальцева И.С., представитель истца Сизов М.А., действующий по доверенности, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что утром 28.12.2017 вышла из дома, села в автомобиль, припаркованный у дома, заметила трещины на лобовом стекле. В процессе чистки автомобиля от снега, заметила вмятины на авто, обратилась к рабочим, устанавливающих детский городок во дворе, которые пояснили, что был сход снега с крыши. Вокруг автомобиля лежали глыбы льда. Никаких следов о том, что производилась чистка снега до произошедшего, не было. На фотографиях видно, что чистка крыши, до момента схода снега, долгое время не производилась. Автомобиль был припаркован у дома. Козырек крыши Гулидовых сделан под скат, следовательно, снег там не задерживается долгое время, но на фотографии зафиксированные глыбы были достаточно объемные. Управляющая компания не доказала факт своей невиновности, а также не доказана работа по очистке снега данной компанией. Ранее также поясняли, что жители дома не были уведомлены о незаконном установлении козырька дома. Также не представлено доказательств о том, что 25.12.2017г производилась уборка снега с крыши дома, что предоставленный стороной ответчика акт не является достаточным доказательством, так как составлен в свободной форме и не подписан собственниками дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МУП г.Ижевска «МУК – Спецдомуправление», Гулидова А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л., представителя третьего лица ООО «Коммсервис»., о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «СпДУ» Тарнопович М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признавал, пояснял, что по аналогичному иску Шутова были допрошены свидетели, которые подписывали акт и пояснили, что наледей и сосулек не было, осадки были незначительные, кровли были очищены, замечаний нет. Также свидетели не могут пояснить, откуда именно был сход снега с крыши или с козырька. В акте зафиксировано, что автомобиль Опель Астра находился в 0.5 м от дома, что является нарушением, согласно положению СаНПиН. Считает, что истец самовольно припарковал автомобиль у дома, не воспользовался правилами безопасности. Вина МУП «СпДУ» не доказана. Работы, производимые 25.12.2017г. были приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт. Старший по дому не подписывал акт выполненных работ, однако таких положений по договору нет. Управляющая компании не наделена правом и обязанностью уведомлять собственников дома о демонтаже. Козырьки и балконы не входят в общее имущество дома, они являются имуществом жильца. Справка по данным метеостанции Ижевск указывает, что количество осадков не превышало 3см, наличие снежного покрова в 30 см истцом не доказано, оттепель была 28.12.2017 днем, сход снега произошел утром 28.12.2017.

Ранее допрошенный свидетель Мирзаханов Б.А. в судебном заседании пояснил, что истица является его гражданской супругой, автомобиль принадлежит ей. В декабре 2017 вышли из подъезда по <адрес> г. Ижевска, где проживают и обнаружили повреждения на автомобиле, припаркованном в метре от дома, позвонили в полицию. Повреждения были на краю крыши, пострадал задний фонарь, лобовое стекло было в трещинах. С задней двери, со стороны водителя оторвана ручка. Лед был толщиной 10 см. Ограждений, табличек о том, что нельзя там парковать автомобиль не имелось. Это придомовая территория, запрещающих знаков для парковки не было. Автомобиль по КАСКО не был застрахован. Момент схода снега не слышал. Сигнализацию могли не услышать, поскольку окна выходят на другую сторону. Представители управляющей компании подходили в день происшествия, составили акт. Автомобиль продан через два дня после происшествия с повреждениями, ремонт не производили.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки ОП №3 УМВД России по г. Ижевску КУСП №38731 от 28.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

Истец Бывальцева И.С. является собственником <адрес> г. Ижевска, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На дату 28.12.2017 истец Бывальцева И.С. являлась собственником ТС «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, гос.рег.знак №

28 декабря 2017 года автомобиль «OPEL ASTRA» гос.рег.знак №, будучи припаркованным у пятого подъезда д.17 по ул.Ленина, получил механические повреждения в результате падения на него снега и льда, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Ижевску Русских Н.С. от 29.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По факту повреждения автомобиля «OPEL ASTRA» гос.рег.знак В369РО/18 комиссией МУП «СпДУ» в составе: начальника участка Перевощикова В.В., гл.инженера Зыкина О.А., мастера ОСР Баталова В.Н. в присутствии представителя собственника <адрес> Мирзаханова Б.А. составлен акт от 28.12.2017, из содержания которого следует, что 28.12.2017 у 5 подъезда произошел сход снега, льда с балкона <адрес>, лед повредил машину «OPEL ASTRA» В369РО/18, стоящую у фасада дома на расстоянии 1,5 м. под окнами фасада.

Для определения стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля Опель Астра, г/н № истец обратился к ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчёту №002/18А от 09.01.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет без учета износа 104 865 рублей.

Согласно договору от 30.08.2013 №0376/1 управления многоквартирным домом, дом по адресу <адрес> г. Ижевска находится под управлением ответчика - управляющей организацией МУП г.Ижевска «МУК - СПДУ».

Между МУП «СпДУ» и ООО «Коммсервис» заключен договор №217 от 29.09.2017 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на период с 01.10.2017 по 31.01.2018. согласно приложению №1 к указанному договору дом по ул. Ленина, д.17 г. Ижевска находится на обслуживании с 01.10.2017.

11.01.2018 Бывальцева И.С. обратилась в МУП «СпДУ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Ответом 24.01.2018 МУП «СпДУ» отказало в выплате ущерба.

<адрес> принадлежит ответчикам Гулидову А.А. доля в праве 1/4, Гулидовой Н.А. доля в праве 1/4, Гулидовой Л.Л., доля в праве 1/2. Квартира находится в пятом подъезде на последнем этаже дома, имеет балкон с оборудованным над ним козырьком.

Также судом установлено, что 28.12.2017 в 11.50 на проезжающий между аркой и первым подъездом <адрес> автомобиль «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащий Шутову В.С., упал снег со льдом, автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено, что 28.12.2017 около 12.45 час. около д.17 по ул.Ленина упал снег со льдом на голову Куликова В.А., причинив повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

Указанные обстоятельства следуют из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП 38731 ОП№3 УМВД России по г.Ижевску, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме раскрыт в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 4.6.1.23 Удаление наледей и сосулек – производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводам необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> г. Ижевска и управляющей организацией МУП «СПДУ» заключен договор управления многоквартирным домом №0376/1 от 30.08.2013. Таким образом, МУП «СпДУ» является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по адресу <адрес> в надлежащем состоянии, в том числе, за своевременную очистку кровли МКД от снега и наледи.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль снега и льда 28.12.2017 у <адрес> не вызывает у суда сомнений. Автомобиль в момент падения снега был припаркован у 5-го подъезда данного дома, что подтверждается объяснениями истца Бывальцевой И.С., показаниями свидетеля Мирзаханова Б.А.

В обоснование доводов об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца ответчиком МУП «СпДУ» представлены: наряд-задание на 25.12.2017 очистку кровли от снега и наледи; акт приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по адресу <адрес> за декабрь 2017 года за подписью обслуживающей организации и СпДУ, акт от 28.12.2017 о том, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона <адрес>.

Вместе с тем, данные документы с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что работы по очистке кровли дома от снега и льда были выполнены надлежащим образом.

Так, заказ-наряд от 25.12.2017 содержит заявку на очистку кровли от снега и наледи, однако сведений о том, что работы фактически проведены надлежащим образом и приняты заказчиком данный заказ-наряд не содержит. Акт о повреждении автомобиля Бывальцевой И.С. от 28.12.2017 является односторонним документом СпДУ, а вывод комиссии о том, что снег со льдом сошел с балкона <адрес> сделан лишь на основании вышеуказанного заказ-наряда от 25.12.2017, объективно не подтверждается, кроме того, акт содержит дописку от имени Мирзаханова Б.А., согласно которой он указал, что «сход снега, льда произошел с балкона или кровли здания, наличие/отсутствие снега/льда на кровле установлено у входной группы в подъезд, т.е. снизу. Подтвердить данное указание не представляется возможным. Автомобиль переставлен из соображений неусугубления ситуации, т.к. снег продолжал падать в ходе написания акта.»

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2017 года от имени уполномоченного представителя собственников МКД не подписан в нарушение п.5.1 Договора управления многоквартирным домом и не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что в этот же день 28.12.2017 с небольшой разницей во времени в результате падения снега и льда повреждены не только автомобиль истца, но и автомобиль «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащий Шутову В.С., который в момент повреждения проезжал между аркой и первым подъездом, а также гр. Куликову В.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска рассмотрено гражданское дело №2-6/2019 по иску Шутова В.С. к МУП г.Ижевска «СпДУ» и Гулидовым о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Вольво» гос.рег.знак №.

Суду представителем Гулидовых адвокатом Бариновым А.В. представлена копия протокола судебного заседания от 27.09.2019 по вышеуказанному гражданскому делу. Из содержания протокола следует, что опрошенный третье лицо Куликов В.А. по обстоятельствам происшествия пояснил, что снег и лед лежали по всему периметру дома от угла до арки, когда он очнулся, то кто-то из прохожих сообщил ему, что снег со льдом сошел с крыши. Также из содержания протокола следует, что мировым судьей был допрошен свидетель Богданов А.В., который суду показал, что во дворе <адрес> 28.12.2017 проводил работы по монтажу детского оборудования, когда выгружали оборудование, услышали шум, затем звук падения, увидели, как на автомобиль, припаркованный на расстоянии 1,5-2 м. от стены дома упала снежная куча, выбежала хозяйка автомобиля. Обратил внимание, что снег упал с крыши. На северной стороне с карниза нависала куча снега по всей длине дома. Часть снега упала на машину, а часть продолжала свисать с крыши. Происшествие случилось в районе обеда.

Указанный протокол суд считает возможным принять как письменное доказательство и оценивать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что согласно данным Удмуртского ЦГМС, днем 28.12.2017 была оттепель, температура воздуха достигала +1,5 градусов С, в связи с чем, сложились благоприятные условия для схода снега с крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снег и лед упали на автомобиль истца с крыши <адрес> ответчика МУП «СпДУ» о том, что сход снега произошел с козырька балкона ответчиков Гулидовых опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, факт получения автомобилем истца повреждений в результате схода снега с крыши <адрес> г. Ижевска, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик МУП «СпДУ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,, что сход снега и повреждение автомобиля Бывальцевой И.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП «СпДУ» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. С учетом изложенного, ответчики Гулидов А.А., Гулидова Н.А., Гулидова Л.Л. являются ненадлежащими.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №002/18А от 09.01.2018, составленном ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость ущерба автомобиля Опель Астра, г/н № составляет 104 865 рублей.

Указанный отчет сторонами не оспорен, под сомнение не поставлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 865 рублей.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ к возникшему спору судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла при размещении автомобиля во дворе дома суду ответчиком не представлено. Доводы ответчика о нарушении истцом требований СанПиН № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при размещении транспортного средства для стоянки суд не принимает, поскольку в соответствии с п.1.4, данные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, таким образом, на граждан, проживающих в жилых домах, требования данных СанПин не распространяются. Сведений о привлечении истца к ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства материалы дела не содержат, также, как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком выставлялись информационные таблички о возможном сходе снега с крыши, знаки, запрещающие парковку, устанавливалось какое-либо ограждение по периметру дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, а, следовательно, потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению общим имуществом МКД.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 10000 руб. чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с МУП «СпДУ» в размере 52 932 руб.50 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (104 865 руб.+1000 руб.) х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3577 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 4000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3577 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бывальцевой И.С. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» в пользу Бывальцевой И.С. в счет возмещения материального ущерба 104865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52932 рублей 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Бывальцевой Ирины Сергеевны к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», а также в удовлетворении требований Бывальцевой И.С. к Гулидову А.А., Гулидовой Наталье Александровне, Гулидовой Л.Л. – отказать.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» в пользу Бывальцевой И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3577 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года

Судья:                                  Н.В. Дергачева