Решение по делу № 2-406/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-406/2020                     02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Вилачеву Ф. М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз») обратилось с исковым заявлением к Вилачеву Ф. М. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 в 20 часов 55 минут в районе 1223 км. автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Вилачева Ф.М., принадлежащего МУП «Архкомхоз» (далее – ДТП). Согласно сведениям о ДТП и постановлению по делу об административном происшествии виновником ДТП признан Вилачев Ф.М. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-385/2019 с МУП «Архкомхоз» взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 215133,06 в пользу Паршева А.И. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. в пользу ООО «Аварийный комиссары». В связи с тем, что ущерб МУП «Архкомхоз» причинен действиями его работника Вилачева Ф.М., руководствуясь ТК РФ, просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 231133 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 00 коп.

    Представители истца МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В., Михайлов И.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вилачев Ф.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить взыскиваемую сумму в связи с тяжелым материальным положением. При этом указал, что виновным в ДТП признан он, т.к. произвел разворот автомашины в месте, где разворот запрещен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Представитель ответчика адвокат Немирова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что к прямому действительному ущербу истца относится только сумма 186 503 руб. Считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до размера месячного заработка ответчика. Просит учесть наличие у Вилачева Ф.М. обязательств по погашению кредита, а также расходы на оплату коммунальных услуг.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 28.09.2011 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Вилачев Ф.М. принят на работу в МУП «Архкомхоз» в участок механизации в качестве водителя. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

15 декабря 2016 в 20 часов 55 минут в районе 1223 км. автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-4433362, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Вилачева Ф.М., принадлежащего МУП «Архкомхоз» и «Mitsubishi Outlander», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова А.Ю. принадлежащего Шараповой В.А.

Виновником указанного ДТП, был признан водитель Вилачев Ф.М., который при маневре разворота не предоставил преимущества автомобилю под управлением Шарапова В.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N18810029160000964508 от 15 декабря 2016 года.

Согласно справке о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.

Вилачев Ф.М свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность Вилачева Ф.М установлены вступившими в законную силу решениями суда: от 18 декабря 2017 года, вынесенного Ломоносовским районным судом г. Архангельска с учётом апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 05 апреля 2018 года (дело №2-3932/2017); от 07 мая 2019 года, вынесенного Октябрьским районным судом г. Архангельска (дело №2-385/2019).

В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял Вилачев Ф.М в момент ДТП, принадлежало МУП «Архкомхоз», Паршев А.В. (на основании договора уступки права требования, заключенного с Шараповой В.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с собственника транспортного средства материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-385/2019 с МУП «Архкомхоз» в пользу Паршева А. И. взыскан материальный ущерб, в размере 186503 руб., 11700 руб. расходы на проведение оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4930 руб. 06 коп. государственная пошлина в возврат; в пользу ООО «Аварийный комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. Общая сумма взыскания составила 231133 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела №2-385/2019 Вилачев Ф.М. участвовал в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Как следует из материалов дела, взысканные по решению суда денежные суммы, списаны со счёта МУП «Архкомхоз» по инкассовым поручениям 03 сентября 2019 года на сумму 16000 руб., 26 декабря 2019 года на сумму 215133,06 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016 года, МУП «Архкомхоз» причинен материальный ущерб на сумму 231133 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что вина Вилачева Ф.М. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным соответствующим государственным органом, между причинением МУП «Архкомхоз» ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда, и виновными действиями Вилачева Ф.М. имеется причинно-следственная связь, с момента выплаты МУП «Архкомхоз» взысканных сумм прошло менее одного года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также представитель ответчика ссылался на тяжелое материальное положение Вилачева М.Ф., погашение задолженности по кредитному договору, обязательные платежи по коммунальным расходам, необходимость оказывать помощь дочери, одной воспитывающей ребенка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное, семейное, материальное положение ответчика, который является пенсионером по старости, имеет низкий заработок и кредитные обязательства, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с Вилачева Ф.М. в пользу истца 161133 руб. 06 коп в счет возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика о необходимости ограничения взыскиваемых сумм пределом среднего заработка ответчика отклоняется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме, в размере 4422,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Вилачеву Ф. М. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вилачева Ф. М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» 161133 руб. 06 коп. в счёт возмещения ущерба, 4422 руб. 66 коп. государственную пошлину в возврат. Всего взыскать 165555 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А.Лощевская