Решение по делу № 11-22/2019 от 13.05.2019

№ 11-22/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                   30 мая 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батеневой Валентины Степановны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Батеневой Валентины Степановны к Питюневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным услугам:

«Иск Батеневой Валентины Степановны к Питюневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Питюневой Натальи Викторовны в пользу Батеневой Валентины Степановны задолженность по договору найма жилого помещения от 06 октября 2017 года за апрель месяц 2018 года в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере - 1 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере - 400 рулей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшиной А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Батенева В.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области с исковым заявлением к Питюневой Н.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным услугам.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № в жилом доме №, расположенном по <адрес>, на основании договора мены жилого дома на квартиру от 18.04.1996, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> 18.04.1996 года. 06 октября 2017 года между ней, Батеневой Валентиной Степановной, и Питюневой Натальей Викторовной был заключен договор найма жилого помещения. Согласно указанному договору найма жилого помещения Питюнева Н.В. обязалась ежемесячно оплачивать ей оплату за проживание в квартире в размере 6 000 рублей и коммунальные услуги (оплату по электроэнергии, за водоснабжение, за газ). С ноября 2017 года по март 2018 года у Питюневой Н.В. образовалась задолженность за найм жилого помещения и задолженность по коммунальным услугам. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года с Питюневой Н.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору найма в период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 30 000 рублей. Фактически ответчик проживала в квартире до 05.05.2018 года, в результате образовалась задолженность по договору найма жилого помещения за апрель 2018 года в размере - 6000 рублей. За взысканием задолженности по коммунальным услугам она не обращалась в связи с тем, что у нее не было доступа в квартиру, не было возможности снять показания счетчика. При вселении Питюневой Н.В. в ее квартиру, т.е. на 06.10.2017 года в договор найма жилого помещения были вписаны показания счетчика: электроэнергия - 02157кВт, горячая вода -86 м3, холодная вода -118 м3, газ -22 445. 30 мая 2018 года в судебном заседании в Ялуторовском районном суде Тюменской области ответчик Питюнева Н.В. передала ей ключи от квартиры. За весь период проживания с 06 октября 2017 года по 05 мая 2018 года Питюнева Н.В. не оплачивала коммунальные услуги по счетчикам -за электроэнергию, газ, горячую и холодную воду, водоотведение, в результате образовалась задолженность по электроэнергии, горячей, холодной воде, газу. По договору найма жилого помещения от 06.10.2017 а Питюневой Н.В. была передана газовая плита 4 -х комфорочная со встроенным духовым шкафом, однако после выселения ответчицы газовая плита находится в неисправном состоянии, духовой шкаф сломан, и нет дверцы от духового шкафа. Стоимость газовой плиты составляет 8100 рублей, что подтверждается от 11.12.2018 года.

Просит взыскать с Питюневой Н.В. в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 6000 рублей за апрель 2018 года, задолженность по оплате коммунальных услуг: за электричество в размере -2 645 рублей 15 копеек, за горячую и холодную воду, водоотведение в размере - 6 018 рублей 26 копеек, за газ в размере - 341 рубль 73 копейки, стоимость газовой плиты в размере - 8100 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец Батенева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что показания счетчиков после освобождении квартиры Питеневой она сразу не записывала, а записывала только через полгода, когда заключила договор с новыми квартирантами, при этом акт не составлялся, осмотр газовой плиты никто не делал, заключение о нанесенном материальном ущербе она не делала и в полицию она не обращалась. Квитанцию о стоимости газовой плиты она взяла в магазине "Саша".

Представитель ответчика, адвокат Романов С.А., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ему не известно местонахождение Питюневой Н.В. и причина ее отсутствия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Не согласившись с указанным решением, истец Батенева В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 11 марта 2019 года по вышеуказанному делу в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости газовой плиты – отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик должна возмещать расходы на коммунальные услуги, не признал надлежащим доказательством товарный чек магазина «Саша» о стоимости газовой плиты. Указывает, что за период проживания ответчика с 06.10.2017 по 05.05.2018 она не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за электрическую энергию, газ, горячему и холодному водоснабжению. Ссылается на то, что после выселения ответчика газовая плита находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Батенева В.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Питюнева Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат Романов С.А., действующий в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию в размере 2 645 рублей 16 копеек, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 6 018 рублей 26 копеек, за газоснабжение в размере 341 рубля 73 копеек, стоимости газовой плиты в размере 8 100 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик должна нести ответственность за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, после освобождения квартиры в мае 2018 года, мировой судья не признал надлежащим доказательством товарный чек от 11.12.2018 о стоимости газовой плиты, поскольку истцом не представлены документы на газовую плиту, акт осмотра и заключение (экспертиза) о стоимости газовой плиты и нанесенном ущербе.

Мировым судьёй установлено, что истец Батенева В.С. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д.8).

Согласно договору найма жилого помещения от 06 октября 2017 года Батенева В.С. (наймодатель) и Питюнева Н.В. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование квартиру по адресу: <адрес>, договор заключен на срок с 06 октября 2017 года по 06 сентября 2018 года (л.д.9). Согласно п. 2.1 договора размер платы за пользование квартирой составляет 6 000 рублей в месяц, договором предусмотрена предоплата за месяц вперед (п. 2.2). Стороны договорились, что плату за электроэнергию, водоснабжение, за интернет, кабельное телевидение, газ производит наниматель, за коммунальные услуги – наймодатель (п.п. 2.3. – 2.7. договора).

Согласно п. 3.2.2. договора наниматель обязан своевременно, т.е. не позднее 06 числа каждого месяца вносить плату за проживание, а также своевременно осуществлять коммунальные платежи, предусмотренные договором.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, водоснабжение представляет собой, в том числе приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Статья 154 ЖК РФ в составе платы плату коммунальных услуг выделяет за холодную воду, горячую воду, за отведение сточных вод.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что договором возложена обязанность по оплате спорных услуг электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения – на нанимателя, иных услуг, в частности, водоотведения – на наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчиком, на которую договором найма жилого помещения возложена эта обязанность, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик проживала в квартире с октября 2017 года по май 2018 года.

Батеневой В.С. оплачено: согласно квитанции 13 июня 2018 года за январь-май 2018 года 6018 рублей 26 копеек, в том числе за горячее водоснабжение индивидуальное потребление (компонент на тепловую энергию) 1 696 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение индивидуальное потребление (компонент на холодную энергию) – 671 рубль 20 копеек, отведение сточных вод - 2 493 рубля 61 копейку, холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) – 1 384 рубля 35 копеек; в квитанции за май 2018 за газоснабжение числится задолженность по состоянию на 01.05.2018 в сумме 333 рубля 80 копеек, оплачено 22 июня 2018 года 341 руль 73 копейки; за электроснабжение оплачено 04 июня 2018 года 424 рубля 43 копейки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что газовая плита пришла в негодность в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании стоимости газовой плиты в размере 8 100 рублей обоснованы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части взыскания платы за водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6000 руб. + 1696, 87 руб.+671,2 руб.+1384,35 руб.+341,73 руб.+424,43 руб. = 10 518,58 руб.) – 45,52 % от цены иска, - расходы на представителя в размере 455 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 74 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию, водоснабжение, газоснабжение, изменению - в части взыскания судебных расходов,, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 марта 2019 года, отменить в части отказа во взыскании с Питюневой Натальи Викторовны задолженности по коммунальным услугам в пользу Батеневой Валентины Степановны. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Питюневой Натальи Викторовны в пользу Батеневой Валентины Степановны задолженность по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение индивидуальное потребление (компонент на тепловую энергию) 1 696 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение индивидуальное потребление (компонент на холодную энергию) 671 рубль 20 копеек, холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) – 1 384 рубля 35 копеек; за газоснабжение - 341 рубль 73 копейки; за электроснабжение - 424 рубля 43 копейки.

Взыскать с Питюневой Натальи Викторовны в пользу Батеневой Валентины Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере 455 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 74 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеневой В.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                           А.Н. Ахмедшина